賣(mài)真保單也需資質(zhì) 攜程是否是非法經(jīng)營(yíng)

2009年03月23日 08:59
來(lái)源：民航資源網(wǎng)

0人參與0條評(píng)論

事情的發(fā)展往往是出乎意料之外，又在情理之中，繼央視《焦點(diǎn)訪談》曝光假保單后，保監(jiān)會(huì)高壓打假來(lái)勢(shì)洶洶，指出攜程假保單案遠(yuǎn)不是個(gè)例，保監(jiān)會(huì)保險(xiǎn)中介監(jiān)管部副主任呂宙同時(shí)指出攜程網(wǎng)并不具備保險(xiǎn)兼業(yè)代理資格。之前還鄭重澄清只售出一份假保單的攜程繼續(xù)喊冤，說(shuō)自己也是“受害者”，責(zé)任應(yīng)由其資源合作方一體承擔(dān)。針對(duì)媒體質(zhì)疑攜程涉嫌非法經(jīng)營(yíng)的聲音，攜程副總裁莊宇翔繼而發(fā)表博文直言不諱自己并沒(méi)有保險(xiǎn)兼業(yè)代理資格，還氣壯如牛地宣稱(chēng)攜程其實(shí)不需要保險(xiǎn)銷(xiāo)售資質(zhì)。這一切都讓攜程保單門(mén)事件的走向充滿了不確定因素。

當(dāng)然，對(duì)各級(jí)保監(jiān)會(huì)雷厲風(fēng)行的高調(diào)出擊，我們都是樂(lè)見(jiàn)其成。對(duì)于某些媒體指出攜程有非法經(jīng)營(yíng)的嫌疑，我們可以從以下幾個(gè)方面綜合評(píng)判一下。

按照攜程副總裁莊宇翔的解釋?zhuān)瑪y程旅行網(wǎng)僅僅是為廣大消費(fèi)者提供了一個(gè)網(wǎng)上信息的發(fā)布和整合平臺(tái)，為消費(fèi)者提供各種旅游資訊，并提供機(jī)票、酒店預(yù)訂等相關(guān)產(chǎn)品的服務(wù)，當(dāng)然，也包括提供航意險(xiǎn)保單的銷(xiāo)售信息和中介服務(wù)。這一解釋和攜程網(wǎng)官網(wǎng)上公布的提供“在線旅行服務(wù)”雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但很清楚的是，攜程認(rèn)為自己是中介服務(wù)商，而且特別指出，向消費(fèi)者提供了保險(xiǎn)中介服務(wù)。我國(guó)法律規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人是在各種交易活動(dòng)中為交易雙方溝通信息、促使成交、提供相關(guān)服務(wù)的人。按照攜程的解釋?zhuān)瑪y程就是典型的經(jīng)紀(jì)人，對(duì)外提供旅行服務(wù)的居間中介業(yè)務(wù)。既然攜程從事了保險(xiǎn)中介業(yè)務(wù)，那么自然就要接受《保險(xiǎn)法》及配套規(guī)范性文件的約束。我國(guó)保險(xiǎn)中介業(yè)務(wù)包括保險(xiǎn)代理、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)和保險(xiǎn)公估，對(duì)攜程來(lái)講，由于其拒絕承認(rèn)自己從事保險(xiǎn)代理銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，也沒(méi)有保險(xiǎn)兼業(yè)代理許可，因此攜程自認(rèn)為恰當(dāng)?shù)纳矸輵?yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的單位。根據(jù)我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的有關(guān)管理規(guī)定，不允許保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人兼營(yíng)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，因此以攜程自認(rèn)為的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人身份來(lái)講，它更是沒(méi)有保險(xiǎn)代理資格。那么我們可以追問(wèn)一句，請(qǐng)問(wèn)攜程有保險(xiǎn)主管部門(mén)頒發(fā)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)資質(zhì)證明、證書(shū)之類(lèi)的許可文書(shū)嗎？答案估計(jì)依然是沒(méi)有。接下來(lái)的問(wèn)題就簡(jiǎn)單了，攜程未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)有是什么性質(zhì)的問(wèn)題呢？《保險(xiǎn)法》第一百四十九條規(guī)定，違反本法規(guī)定，未取得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)許可證或者經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)許可證，非法從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)或者經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)的，由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得或者違法所得不足十萬(wàn)元的，處以十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款。這似乎就是權(quán)威的答案。

也許攜程會(huì)如此辯解，攜程其實(shí)不需要保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)資質(zhì)，因?yàn)閿y程是為投保人與保險(xiǎn)代理人提供中介服務(wù)，而不是為投保人和保險(xiǎn)人提供中介服務(wù)。這一可能的辯解貌似有理，實(shí)際上依然是不堪一擊。假設(shè)這一可能辯解成立，攜程的居間中介服務(wù)性質(zhì)依然是保險(xiǎn)活動(dòng)，確切地說(shuō)是商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)。按照這種可能的辯解，攜程是受“資源合作方”委托從事航意險(xiǎn)的銷(xiāo)售中介服務(wù)的代理活動(dòng)，而保險(xiǎn)中介服務(wù)無(wú)論是保險(xiǎn)代理還是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)，都必須持有執(zhí)業(yè)資格證書(shū)或資質(zhì)方能上崗，很明顯的攜程并不具備這一條件。根據(jù)《民法通則》第六十七條之規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。所以在民事責(zé)任這一塊無(wú)論如何攜程都難辭其咎。而不保險(xiǎn)法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事保險(xiǎn)活動(dòng)，適用本法。也就是說(shuō)，攜程如需要開(kāi)展商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，必須先要合乎《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。那么攜程是否按照《保險(xiǎn)法》及配套規(guī)范性文件的規(guī)定提供航意險(xiǎn)保單的銷(xiāo)售信息和中介服務(wù)呢？答案似乎也是明確的。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百四十二條規(guī)定，違反本法規(guī)定，擅自設(shè)立保險(xiǎn)公司或者非法從事商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)的，由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得或者違法所得不足二十萬(wàn)元的，處以二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款。因此看上去攜程似乎是兇多吉少啊。

值得注意的是，據(jù)說(shuō)攜程是一家在互聯(lián)網(wǎng)上提供旅游信息咨詢(xún)服務(wù)的公司，主要提供旅游咨詢(xún)服務(wù)，在其工商企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照所核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的范圍中是否包括商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)(包括保險(xiǎn)代理、中介、咨詢(xún))，是屬于有關(guān)工商行政管理機(jī)關(guān)的審查范圍的。如果攜程不愿意正面作出回應(yīng)，相關(guān)的工商管理機(jī)關(guān)當(dāng)然可以依法介入澄清此事，或者確認(rèn)攜程是否存在超范圍經(jīng)營(yíng)需要特別許可業(yè)務(wù)(包括商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng))的行為。這也是確認(rèn)攜程是否存在非法經(jīng)營(yíng)行為的一個(gè)方面。

作為行業(yè)領(lǐng)袖企業(yè)和上市企業(yè)，攜程的確有數(shù)不清的驕人業(yè)績(jī)和牛氣資本，我們必須要致以其應(yīng)得的敬意和尊重，這也是我們不展開(kāi)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)和非法經(jīng)營(yíng)罪這兩個(gè)概念討論的原因，雖然這不影響我們要求攜程正視法律和事實(shí)，盡快披露“保單門(mén)”的全部真相，并負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任。

打印轉(zhuǎn)發(fā)