一案葫蘆貫古今

2009年08月01日 01:10
來(lái)源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)

0人參與0條評(píng)論

作者: 羽戈 來(lái)源: 中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)

即便在那些堪為萬(wàn)世師表的法治國(guó)家，仍難徹底祛除滋生葫蘆案的流毒。更何況是在中國(guó)，葫蘆案的幽暗傳統(tǒng)，恐怕比女人裹小腳還要源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。

先看今日的葫蘆案。話說(shuō)安徽省東至縣人民法院審判了一起強(qiáng)奸案。查道友、許再進(jìn)、徐文勝3人商議嫖娼，經(jīng)“媽咪”占冉夢(mèng)介紹，與妓女沈某輪流發(fā)生了性關(guān)系。4個(gè)月后，沈某因覺自己分錢太少而報(bào)案。法院以介紹賣淫罪判處占冉夢(mèng)有期徒刑兩年，緩刑4年；另案以強(qiáng)奸罪判處查道友等3人有期徒刑各5年，判決理由為“三被告人趁沈某酒醉之機(jī)和其發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪”

這一判決被人們稱為現(xiàn)代版的“葫蘆僧判斷葫蘆案”。據(jù)稱，判決書里有3處自相矛盾的地方：第一，犯罪時(shí)間居然是“2008年二三月份的一天下午”，連基本作案時(shí)間都搞不清楚就妄加判處；第二，媽咪構(gòu)成介紹賣淫罪，嫖娼者卻構(gòu)成強(qiáng)奸罪；第三，東至縣人民檢察院的起訴書上說(shuō)：“本院認(rèn)為，被告人查道友、許再進(jìn)、徐文勝趁被害人酒醉之機(jī)進(jìn)行輪流奸淫”，定性為“輪奸”，按《刑法》第236條的量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可3名被告人皆獲刑5年，屬于典型的“量刑畸輕”

對(duì)于第二處矛盾，倒值得辨析一下。可以設(shè)想，媽咪的本意就是拉皮條，將妓女帶給嫖客，她轉(zhuǎn)身走人，后面若發(fā)生了強(qiáng)奸或兇殺，她是否就是強(qiáng)奸罪或故意殺人罪的共犯？無(wú)論從法理上還是情理上講，這都有些說(shuō)不通。所以東至縣法院根據(jù)具體案情，對(duì)占冉夢(mèng)與查道友3人乃是做兩案處理，判以兩個(gè)罪名，不算錯(cuò)謬。

即使這一處污點(diǎn)可以輕易抹去，其他兩處矛盾則是板上釘釘?shù)拇嬖冢阋詫⒋税羔斣诹撕J案的恥辱柱上。

葫蘆案的產(chǎn)生多半是因?yàn)樽鳛榉ü俚摹昂J僧”的枉法與失誤。作案時(shí)間尚未查明便匆忙判決，輪奸與強(qiáng)奸的量刑沆瀣一氣，可見法官的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)倫理是何等低劣。而在另一方面，此案的“葫蘆案不僅是法官的問題。據(jù)媒體報(bào)道，除了查道友，兩位被告許再進(jìn)、徐文勝均多次明確否認(rèn)與沈某有過(guò)性行為。在派出所時(shí)，辦案民警跟徐文勝說(shuō)，只要他認(rèn)了，交5000元就可以走人；如果不認(rèn)，就通知其家人帶3萬(wàn)元前來(lái)領(lǐng)人。徐文勝擔(dān)心名聲不好，只能遵循民警的意思。一審審判之時(shí)，徐文勝就此專門提出抗辯，卻未得到法官的采納。對(duì)于此案的判決，其兄徐滿黃大呼冤枉，并認(rèn)為這是當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)為出成績(jī)所辦下的錯(cuò)案。

如此說(shuō)來(lái)，整個(gè)基層司法簡(jiǎn)直是一片“葫蘆”。假如曹雪芹先生地下有知，看見了這一幕丑劇，《紅樓夢(mèng)》第四回估計(jì)要改寫，不是“葫蘆僧判斷葫蘆案”，而是“葫蘆地長(zhǎng)出葫蘆案”

“葫蘆案”一說(shuō)出自《紅樓夢(mèng)》。為了爭(zhēng)奪一個(gè)被拐賣的丫頭甄英蓮，薛蟠指使家奴打死了馮淵。依照《大清律例》對(duì)“人命”的立法，凡謀(或謀諸心或謀諸人)殺人造意者斬(監(jiān)侯)。薛蟠盡管沒有親自動(dòng)手，卻屬于“造意者斬——二人以上犯罪，造意者為首，即指犯罪過(guò)程當(dāng)中起組織指揮作用的首犯——必判斬監(jiān)侯無(wú)疑。但是，出身豪族的薛蟠卻視法律為無(wú)物，他攜帶共犯從容逃逸入京，導(dǎo)致此案擱淺了一年，直到賈雨村來(lái)到應(yīng)天府。

薛蟠是賈政的親戚，賈雨村則為賈政所推介而復(fù)職，自然要徇私枉法。他所尋的捷徑，就是化刑事案件為民事案件：對(duì)于兇犯薛蟠等人，不予追究；同時(shí)責(zé)令薛家賠償馮家“許多燒埋銀子”，堵住被害人家屬的嘴。這一招叫“訴訟和解”，現(xiàn)代人亦常用，但大半適用于輕罪或者過(guò)失犯罪案件。謀殺這等重罪，再拿銀子來(lái)贖，那就十分不當(dāng)。所以說(shuō)賈雨村在枉法。

曹雪芹寫這一段故事，倒非是抨擊司法腐敗。不然，他就不必說(shuō)“馮家人口稀疏，不過(guò)賴此欲多得些燒埋之費(fèi)”，如果要加劇兩方的沖突，原告應(yīng)該主張薛蟠殺人償命，不依不饒才是。那樣賈雨村枉法的陰影便被加倍放大。這么寫，卻為葫蘆案找了一個(gè)臺(tái)階下，讓敘事草草了斷并轉(zhuǎn)入下一個(gè)出口。這是文學(xué)對(duì)法律的壓迫。

然而，文學(xué)的想象和夸張并不影響此案的現(xiàn)實(shí)意義。與其說(shuō)它是葫蘆案，稀里糊涂，不分對(duì)錯(cuò)，不如說(shuō)法官使用了一種審判策略。你看，除了馮淵的冤魂，這兩造(原告與被告)誰(shuí)吃虧了呢，一方取其所需，一方息事寧人。這種葫蘆案，其實(shí)并不葫蘆，在古代中國(guó)的司法語(yǔ)境之下正有其合理性：特權(quán)階級(jí)對(duì)法律的破壞，法官缺乏獨(dú)立性，原告的功利主義訴訟請(qǐng)求——在此政治與司法的夾縫當(dāng)中，賈雨村做出了最優(yōu)選擇。如果一定要說(shuō)這是葫蘆案，那么，這里映照的乃是整個(gè)司法傳統(tǒng)的葫蘆。

我們所論的這樁葫蘆案則不同。案情并不復(fù)雜，背后亦無(wú)公權(quán)力與惡勢(shì)力的盤根錯(cuò)節(jié)，所依據(jù)的法律制度足夠健全，為什么還生出一個(gè)葫蘆的判決呢？這就要?dú)w責(zé)于法院的敷衍了事，法官業(yè)務(wù)不精，公安局為創(chuàng)收而屈打成招。如果說(shuō)賈雨村知法而枉法是思想問題，那么東至縣法院則是能力問題。對(duì)比之下，此案才是不折不扣的葫蘆案。

我們常常批評(píng)專制中國(guó)法治水平低下，可看看晚清最大的葫蘆案——楊乃武與小白菜案，再看看今日的聶樹斌案、佘祥林案，很可能會(huì)感嘆小巫見大巫。葫蘆云云，從古至今，竟沒有一絲進(jìn)步。

附帶說(shuō)一句，鄧玉嬌案一審判決，頗有一些葫蘆案的意思。法院在權(quán)力與民意之間閃轉(zhuǎn)騰挪，委曲求全，稀里糊涂的定罪與量刑，卻被某些人贊譽(yù)為“司法智慧”。這讓葫蘆僧的老祖宗賈雨村先生情何以堪？

打印轉(zhuǎn)發(fā)