浩寧達上會前遭“掏空深中浩”質(zhì)疑

2009年09月01日 12:33
來源：上海商報

人參與條評論

商報記者張淑賢

浩寧達IPO即將上會的消息一經(jīng)公布，知名財務專家夏草就在其博客以“立立電子幽靈再現(xiàn)，浩寧達涉嫌掏空深中浩”為題公開質(zhì)疑浩寧達的上市資格。浩寧達發(fā)行聯(lián)系人趙元貴昨日接受商報記者采訪時對上述質(zhì)疑全盤予以否認，“公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓絕對是合法、合理和合規(guī)的。”商報記者另悉，此事已引起證監(jiān)會關注，并已要求浩寧達就是否涉嫌“二次上市”事宜作進一步匯報說明。

財務專家夏草打假再出手

繼公開質(zhì)疑超華科技、宇順電子和鍵橋通訊財務造假之后，日前知名財務專家夏草又將矛頭對準明天將上會闖關的浩寧達。他在博客中指出，浩寧達前身是已退市的深中浩(400011)控股子公司，如今已變身為外資及管理層控股的擬上市公司，“簡直是立立電子再現(xiàn)：擬上市公司掏空上市公司。”

浩寧達招股說明書(預披露)指出，由于深中浩在公司設立時存在出資不實行為，且一直未補足出資，因此2001年時任第二大股東的香港漢橋向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會提出“變更股東或增資補足注冊資本額以變更股權(quán)”的申請。

由于中國銀行深圳分行與深中浩存在借款糾紛，深圳中院凍結(jié)了深中浩所持有的浩寧達股權(quán)。2002年8月6日，深圳中院裁定，香港漢橋補足深中浩的注冊資金662萬元，同時深中浩持有的浩寧達9.98%的股權(quán)作價450萬元賣給香港漢橋。

“2000年浩寧達凈利潤就高達2000萬元，按年凈利2000萬元20倍市盈率計算，45%股權(quán)至少值1.8億元。”夏草接受商報記者采訪時指出，“如果深中浩出資不足，完全可以凈利潤補足，可深中浩卻選擇了退出，而且補償竟然只有450萬元，這里面一定存在不可告人的內(nèi)幕。”

更不可思議的是，2006年深中浩年報還稱持有浩寧達15.30%的股權(quán)被查封，“2002年深中浩就將浩寧達股權(quán)轉(zhuǎn)讓給漢橋了，怎么到了2006年年報還持有浩寧達股權(quán)？”夏草在博客中如此質(zhì)疑，“深中浩2001年10月24日宣布退市，2002年簽訂的執(zhí)行變賣浩寧達45%股權(quán)的和解協(xié)議是否是無效協(xié)議甚至是涉嫌偽造和解協(xié)議？”

“香港漢橋并不是浩寧達設立時的原始股東，而其獲得85%股權(quán)的成本只有區(qū)區(qū)1951萬元，是否太便宜了？”夏草接受商報記者采訪時指出，“這不能不讓人聯(lián)想到是國有資產(chǎn)流失。”

浩寧達：股權(quán)轉(zhuǎn)讓全部合法

“今天的電話都被打爆了，頭都暈乎乎的。”浩寧達發(fā)行聯(lián)系人趙元貴昨日接到商報記者電話時就叫苦，“主要是夏草老師的標題太嚇人了，‘立立電子幽靈再現(xiàn)’。我們看到都驚出一身冷汗。”

趙元貴對商報記者指出，招股說明書披露的內(nèi)容均是合法、合理和合規(guī)的，并且公司的核心團隊沒有一個來自深中浩，“當初也催深中浩補充注冊資本金，可是當時它沒有能力完成，其他股東補齊也都是有規(guī)可循的。”

至于為何與深中浩披露的股權(quán)矛盾，趙元貴則將責任歸咎到深中浩身上，“它那邊披露虛假信息，其在2001年10月就退市了，且披露的財務報表都被會計師事務所定為‘無法保留’意見。”

他同時透露，早在預審階段，證監(jiān)會就浩寧達是否涉嫌與立立電子同樣的情況進行過問詢，“公司當時就已提交過書面的反饋材料。”而隨著日前傳聞聲再起，昨日證監(jiān)會又要求浩寧達作進一步匯報，“公司與主承銷商、律師和會計師等已前往證監(jiān)會專就此事又作了匯報。”

至于匯報溝通的結(jié)果，趙元貴則三緘其口，僅僅表示，“一切要待證監(jiān)會周三的結(jié)果，如果成功過會則證明我們沒有問題，如果不通過我現(xiàn)在說什么也沒用。”

頗有意思的是，事件傳聞中的第三主角，也即被市場認為是受害方的深中浩在該風波中則選擇沉默。商報記者致電深中浩時，一位接電話的女士在獲知記者意圖后，表示“稍等一下”隨即就陷入長時間的靜音，顯然該接電者是商量了應對措施，過了好一會，才稱“負責此事的人不在”。

面對商報記者的步步緊逼，該接電話者又稱，“他去問知道這個事情的人了，自己是新來的員工，對此毫不知情。”頗有意思的是，該女士居然表示，“它(深中浩)是借的地方辦公，而自己并非深中浩員工，而自己所在公司也不能告知。”