華夏基金調整合作銀行銀基收益分紅模式求變

2009年09月21日 08:59
來源：理財周報

人參與條評論

理財周報記者代星/文

“我們重新整理了材料，上周一又給證監會遞交上去了，同時遞交材料的還有幾家大基金公司。華夏基金上報的產品有4只，全是靈活配置型的，另外，我們調整了‘一對多’業務的合作銀行，合作業務的既有大銀行也有小銀行，另外還有華夏基金的直銷機構。”9月17日下午，華夏基金市場部人士對理財周報記者表示。

這是華夏等幾家大型基金公司“落榜”第一批專戶“一對多”業務之后，再次向證監會上報相關材料。而且，材料內容調整最多的就是業務合作銀行，有基金公司選擇了更換合作銀行，沒有更換合作銀行的公司也跟銀行達成了新的合作條件。

“我們公司沒有更換合作銀行，但是具體的合作條件已經和銀行之間達成了新的共識。”接受理財周報記者采訪的嘉實基金和泰達荷銀基金相關人士均如此表示。

在監管層反對基金“一對多”專戶給銀行等代銷渠道業績分成之后，原本以大型銀行為合作對象的基金公司大佬們很快做了調整。

華夏、嘉實等基金調整與銀行合作方案

9月1日晚間，有關基金公司已經接到證監會關于“一對多”產品獲批的通知。9月2日，有36只“一對多”產品拿到證監會批文。

據了解，首批產品獲批的公司中包括交銀施羅德(5款)、工銀瑞信(4款)、匯添富(2款)、大成(2款)、國泰(1款)、國投瑞銀(1款)等數家公司。

首批獲得放行的“一對多”主要有兩大類：第一類為銀行系基金，第二類為不通過銀行渠道發行的。

中銀基金和交銀施羅德基金上報的5只產品均獲批準，工銀瑞信和光大保德信也分別有4只產品獲批。這樣，四家銀行系基金公司共有18只產品獲批，占據一半左右的份額。而單家非銀行系基金公司此次獲批的產品數量一般為1-2只，大大落后于銀行系基金。交銀施羅德發行的五只產品都將獲得批文屬于第一類，而國泰基金與中金公司合作的產品也于首批獲得批文，屬于第二類。

整體來看，渠道占優的基金公司“一對多”產品大多獲批，部分銀行系基金公司以及選擇中小銀行和券商渠道為合作方的“一對多”產品拔得頭籌。而華夏、嘉實等幾家大型基金公司卻落榜，落榜的原因則是有關銀行從基金方面提取浮動業績報酬的條款。

之后，不少基金公司調整了材料，跟銀行達成了新的平衡。

據相關人士透露，不少大銀行提高了“一對多”業務的托管費，不少基金公司將原先的“一對多”業務托管費，從原來的千分之一提高到千分之二點五。部分大銀行還增加了一項銷售服務費，在工行與幾家基金公司的簽約材料上，這一費率約為1%。

另外，從已遞交的材料來看，各基金公司紛紛提高了“一對多”專戶的固定管理費。根據監管規定，基金“一對多”專戶的管理費率、托管費率不得低于同類型或相似類型公募基金管理費率、托管費率的60%。

早前，各基金公司設計的產品多以60%的管理費下限設計，按照股票型基金1.5%的管理費率計算，不少基金公司原先的“一對多”業務固定管理費率約是1%，分給銀行的管理費大約是一半。而修改后的基金“一對多”專戶材料，有不少將管理費提高到1.2%至1.5%，給銀行的分成更高，多數超過一半，“有些八成也有可能”。

北京一基金公司人士對理財周報記者表示，從之前的銀行分享基金公司的業績提成到后來的基金公司提高給銀行的托管費，這一場多方博弈戰最終還是銀行勝出。在“一對多”業務剛開始之時，基金公司相對銀行渠道的弱勢地位又暴露無遺，在客戶積累和渠道拓展方面，基金公司要走的路還比較遠。

大規模公司或對“一對多”不感冒

“大型基金公司目前落后‘一對多’業務的另外一個原因是，有些規模較大的公司比如我們，并不像很多公司特別是急于擴大基金規模的公司那樣對‘一對多’業務抱有很大熱情。”

“對于‘一對多’業務，我們公司也會做，但不一定會下很大的熱情，任何事情都有利弊，我們有別的考慮。”在今年7月份，理財周報記者跟一家大型基金公司管理層人士討論有關基金“一對多”業務時該人士表示。

“從臺灣的經驗來看，一對多業務在臺灣很早就有了，但是一直以來發展并不好，有幾點很重要的原因。”上述人士強調。

“首先，對于公司而言，做‘一對多’產品需要投入一定的人力、物力、財力，而作為盈利機構而言，成本和產出是我們最需要考慮的問題。從臺灣的經驗來看，很多公司花在‘一對多’業務上面的成本最后算起來得不償失，最后又重新回歸到公募業務上來，對于目前乃至幾年之后的基金行業而言，公募業務仍然是基金公司的根本。”

“其次，不少基金經理并不愿意管理‘一對多’。因為第一，從名而言，專戶做的好有多少人知道？成名的都是公募的基金經理；第二，從利方面而言，管理‘一對多’也不能保證比管理公募產品掙的多。在一個基金公司，如果專戶基金經理與公募基金經理平均薪酬差別太大，肯定不會穩定。”