五糧液深水區：失陷亞洲證券真相

2009年10月15日 03:00
來源：第一財經日報

人參與條評論

陸媛

對于9月23日證監會所指出的“三宗罪”，五糧液(000858.SZ)9月29日公告中只承認了其中第三項會計問題并致歉，但對于亞洲證券和中科證券等證券投資損失并未承認。這些投資損失背后究竟有何真相？CBN記者近期從多個途徑進行了深入調查。

有望于本月底或下月初宣判的亞洲證券龐鈴(亞洲證券成都南一環路營業部總經理)合同詐騙案涉案材料，詳盡披露了五糧液8000萬元失陷亞洲證券的內情，多項證據印證了五糧液是如何進行證券投資而未進行合法信息披露。至于龐鈴是否有罪、是否成為五糧液尋找的“替罪羊”，則引發了律師們乃至監管層官員的關注。

獨立于該案的北京多家知名律師事務所的資深律師，上周受CBN記者委托對龐鈴案控辯雙方材料進行分析之后，均傾向認為龐鈴的合同詐騙罪名很難成立。一位從業超過20年的高級刑事辯護律師甚至質疑，該案存在地方保護、以刑事手段解決民事糾紛的跡象。

五糧液不回應也未承認證監會的兩項行政性指責，大概是因為在等待司法認定，正如五糧液董事長唐橋9月15日接受CBN采訪時所稱，五糧液一直不服，希望以司法途徑解決，“這是資本市場不完善，亞洲證券關閉，對公司造成的損失，(媒體)可以去報道證券公司，五糧液樹大招風，這家公司得罪誰了？！”

目前，亞洲證券龐鈴案和中科證券王曉陽挪用客戶資金案都未宣判，而且中科證券案由宜賓翠屏區人民法院三次開庭之后，被告王曉陽已經取保候審，遲遲未判決。外界有揣測：這是否顯示了四川司法界對此的微妙態度？

即使五糧液能夠“脫罪”，也很難如數挽回巨額損失。一位證監會相關部門官員對CBN記者分析，即使五糧液贏了官司，但由于亞洲證券已經破產，五糧液也只能和其他機構投資者一樣，不會享有特殊待遇，“五糧液頂多只能出出氣，錢是肯定拿不回來的”。

誰的8000萬元？

雖然五糧液只字不提在亞洲證券的證券投資損失，但多項證據顯示，8000萬元正是來自五糧液，炒股損失500萬元，提走客戶保證金2000萬元，最后的5500萬元因被清算組認定非正常客戶保證金而無法取回，形成損失。

一份由相關部門自四川省宜賓五糧液集團進出口有限公司提取的證據文件顯示，2001年4月9日，五糧液投資(咨詢)有限責任公司(下稱“五糧液投資”)向集團財務部打報告：“根據集團公司3月5日《關于借給投資公司流通資金的精神》，我公司借到流動資金1.5億元，因公司業務需要，特委托五糧液進出口公司代辦8000萬元，用于轉借給五糧春公司，用于該公司新產品市場開發，該款由我公司負責追回。”落款簽名為“馮光興”。

2001年4月10日的一份工商銀行轉帳單證明，這筆錢根本沒有經過五糧液投資戶頭，直接由五糧液集團進出口有限公司的戶頭劃到了智溢塑膠戶頭。

智溢塑膠是何方神圣？和五糧春、五糧液又有什么關系？調查顯示，這是一家主營為塑膠、五金制品的公司，法人代表名叫謝軍——此人在成都不算陌生，他是四川前省委書記謝世杰之子。

謝軍國字臉，濃眉大眼，當時的一份工商檔案照片上他還戴著眼鏡。1999年5月9日，他和余力發起成立了注冊資金200萬元的智溢塑膠。謝軍持股70%，余力持股30%。這200萬元是一次性轉賬的，從重慶絲綢進出口公司成都分公司的成都市建行賬戶，轉到智溢塑膠的成都市商業銀行賬戶。

2001年，謝軍將智溢塑膠的股權轉給吳開蓉，工商資料顯示這位女性股東的住址和另一股東余力在同一小區同一棟樓，吳開蓉比余力大29歲，照片上兩人頗為相像。

但謝軍仍掌控智溢塑膠的一個跡象是，2007年9月29日，身為智溢塑膠總經理的謝軍來到成都公安局武侯區分局刑警大隊報案，稱其與亞洲證券的資產管理協議被偽造，并引發了向曉衛一案。正是謝軍的報案，拉開了五糧液案的序幕。

有趣的是，使用同一身份證號的謝軍，在兩次工商登記中填寫了不同的簡歷，一份簡歷是中專學歷，1982年到1987年間他就讀雅安航空技術學校、工作于成都420廠。謝軍的另一份簡歷則填寫這段時間他就讀重慶大學。

自1990年起，謝軍來到重慶絲綢進出口公司成都分公司，并以此名義注冊開設了五糧液專賣店，1997年進入五糧春銷售有限公司工作。

這8000萬元雖然轉到了謝軍掌控下的智溢塑膠，但卻是五糧春銷售有限公司與五糧液進出口公司在2001年4月9日簽訂的借款協議，這些證據證實智溢塑膠和五糧春銷售有限公司是密切的關聯方。

了解謝軍的背景之后，新的問題就浮出水面，為什么五糧液投資要把本來用于開拓市場的8000萬元交給謝軍打著開發新產品的幌子去炒股？

五糧液與私人合資炒股虧損

在多份筆錄中，尹啟勝、馮光興兩個人物逐漸顯露出輪廓，他們分別是五糧液投資的總經理和董事長。

馮光興和尹啟勝的筆錄內容顯示，五糧液投資和謝軍約定聯合炒股，五糧液出錢8000萬，謝軍出錢1000萬，借用謝軍旗下公司戶頭開立證券賬戶，聯合炒股，一起盈利，但沒有提到利潤是否按比例均分、損失是否按比例均擔。

為什么五糧液和私人炒股而不提利潤虧損等風險如何分擔的問題？一位分析師稱，這可謂凸顯了五糧液上市公司治理中存在的嚴重問題。

五糧液投資和謝軍的聯合炒股在2001年開始，于成都證券開戶，委托五糧液投資的汪東代理操作，汪東在筆錄中稱，后來賬戶上剩下7500萬元，自己不再負責操盤，轉交尹啟勝負責。一位知情人士對CBN稱，汪東是五糧液前董事長、五糧液集團現任董事長王國春之婿。

2004年4月尹啟勝和汪東一起到亞洲證券開戶，將剩余的7500萬元從成都證券轉到亞洲證券南一環路營業部，此后尹啟勝接手操作這筆資金。

到2005年3月這筆資金被亞洲證券清算組凍結之時，這筆錢未進行任何操作。

在筆錄材料中，尹啟勝解釋這筆錢為什么不動的原因，因為智溢塑膠和五糧液投資沒有作出動用這筆錢的決定，自己無權動用這筆錢。他還提到由于股市低迷，沒有動，也沒有買可轉債，這筆錢主要是用于股票投資的。

為什么五糧液要和私人悄悄聯合炒股？此舉真正動機、背后受益者迄今都是謎。

5500萬元失陷亞洲證券

為什么一動沒動的錢會形成虧損呢？這8000萬中的5500萬，是如何形成虧損的？在9月29日的公告中，五糧液只字不提。在9月23日證監會的公告中也沒有詳述，只稱是亞洲證券破產導致。

綜合相關部門對涉事各方的筆錄，2001年到2004年，這筆資金在成都證券時，8000萬元中因炒股損失500萬，余額轉至亞洲證券。2004年到2005年，在亞洲證券的7500萬元一動沒動，但是亞洲證券2005年3月進入清算狀態到2007年被法院裁定破產期間，這7500萬中的2000萬元被清算組認定是客戶保證金而全額返還到智溢塑膠賬戶，其余5500萬元因為存在一份《資產管理協議》及補充協議而被清算組認為是非正常的經紀業務關系，認定智溢塑膠同意亞洲證券以委托理財名義使用這筆錢，不屬于要保護的個人債權和客戶保證金。這筆雖無委托理財之實但有委托理財之名的5500萬元，由此失陷，只能進入破產清算。

對于這5500萬元的定性和是否真正損失，五糧液投資和智溢塑膠至今還在通過向曉衛合同詐騙案、亞洲證券龐鈴案和中科證券王曉陽案做最后的努力。

五糧液投資的律師劉強在給CBN記者關于龐鈴案采訪請求的答復中稱，該案是否系偽造理財合同騙取傭金而給智溢塑膠造成巨大損失，最終要等法院認定。

成都市人民檢察院在今年7月7日的起訴書中稱，2002年9月，原三峽證券有限責任公司增資擴股并更名為亞洲證券，在明知公司發生巨額虧損的情況下，亞洲證券上海總部仍然要求下屬各營業部引進客戶資金和辦理委托理財業務。

成都檢察院控稱，2004年初，亞洲證券成都南一環路營業部總經理龐鈴為了獲取公司的高額獎金及完成公司下達的任務，編造亞洲證券公司將要承銷“豐原可轉債”二期項目，授意居間人向曉衛(已另案處理)以此作為建議客戶投資的計劃，引進客戶資金。4月份，雙方確定引進智溢塑膠資金，并約定按引資額5%的傭金。

2004年5月13曰，當智溢塑膠授權代表尹啟勝到南一環路營業部開設證券賬戶，并存入現金7500余萬元后，上海總部又以方便支付傭金為由，授意被告人龐鈴告知向曉衛必須在智溢塑膠同意簽訂《資產委托管理協議》和《資產委托管理協議之補充協議》后，才能支付其275萬元傭金。后向曉衛偽造智溢塑膠簽章簽署上述協議書，亞洲證券據此將上述其中5500萬元的資金以委托理財資金非法占有。

這時蹊蹺出現了。

龐鈴案之兩大蹊蹺

對于指控主體和罪名是否準確，律師們有爭論，并認為多有蹊蹺。

在成都公安局的起訴意見書中，將亞洲證券和龐鈴同時列為犯罪嫌疑人，而成都檢察院的起訴書卻只將龐鈴列為被告。北京一家律師事務所的兩位資深律師對CBN表示，認定法人犯罪在前而讓直接責任人員承擔刑事責任有悖法理。

成都檢察院直面了這個問題，李建檢察長授權錢小軍檢察官于10月12日向CBN記者致電答復稱，由于亞洲證券已經被上海市中院于2007年5月宣布破產，因此根據司法解釋，涉及法人犯罪的，對破產公司不再追訴，對主管人員和直接責任人員進行起訴。

按照此邏輯，為什么不是起訴亞洲證券法人代表朱洪而是起訴營業部總經理龐鈴？對該追問，錢小軍檢察官沒有做進一步答復。

一位不愿具名的四川律師表示，根據證監會的規定，這筆委托理財資金是劃給總公司，不是在營業部，就算是挪用或者詐騙，這也是亞洲證券總公司行為，而不是營業部也不是龐鈴個人行為，不應當起訴龐鈴。“個人為了國企亞洲證券的利益而去騙另外一個企業的錢，以此來挽救亞洲證券的經營？這種邏輯太荒謬了。”

判定是否符合起訴條件的標準掌握在檢察機關手中，有多年豐富刑事辯護經驗的北京漢卓律師事務所主任韓冰對CBN表示，判斷“犯罪事實已經查清，證據確實、充分”的標準，完全由檢察機關自行決定，并無統一的、操作性強的標準。并且，在我國檢察機關的公訴權力比較大。

韓冰說，至于他人認為犯罪事實是否查清，證據是不是確實充分，只能靠法院來最終確定，并不影響檢察機關的公訴權。另外，地方政府部門對檢察機關公訴權的干預也不少見。

龐鈴案的另一蹊蹺在于很難找到嫌疑人的非法占有目的。對于非法占有的目的如何認定，律師們幾乎出現了一致性的意見，即很難認定龐鈴的非法占有目的。而這一條是認定合同詐騙罪的重要條件。

律師們認為，類似亞洲證券負債經營是證券業普遍存在的狀況，而且亞洲證券是使用這筆資金進行資金管理和周轉，并無非法占有目的。

智溢公司將7500萬資金存入亞洲證券后，智溢公司的賬戶賬面金額仍然是足額的，該筆資金的所有權并未轉移到亞洲證券，律師們認為這是否定非法占有目的的最有力證據。

有關部門的筆錄顯示，這筆資金中2000萬元的保證金性質的部分和5500萬元的委托理財性質的部分，都是由尹啟勝支配的，尹啟勝掌握密碼，他每次到成都出差都會去查詢賬戶情況。

控方的最大法寶是偽造的理財合同，韓冰律師認為，但這同時也是最大“死穴”。

韓冰運用歸謬法來進行推理后，認為亞洲證券與居間人向曉衛既無共同犯意，也無共同的犯罪行為，依法不能認定為共同犯罪，亞洲證券與居間人向曉衛應各自對自己的行為負責。亞洲證券主觀上沒有犯罪的故意和非法占有的目的，客觀上沒有實施合同詐騙行為，不構成犯罪。那么，龐鈴案的實質是居間人向曉衛偽造被害人智溢塑膠的簽章，騙取傭金，是普通詐騙犯罪行為，即與龐鈴無關。

五糧液和智溢塑膠聰明反被聰明誤，四川的一些司法機關本欲幫助五糧液和智溢塑膠追回巨額資金，但恰恰是此舉暴露了五糧液炒股行徑，引發了證監會調查，這可謂是幫了“倒忙”，一位不愿具名的律師表示。

對于五糧液投資和智溢塑膠為追回巨額資金而戰的努力，上述證監會官員說，這最終由法院認定。