成都投資人士解開余秋雨股東四大謎團

2009年11月04日 08:18
來源：華西都市報作者：陳春雨

人參與條評論

余秋雨（資料圖）

破解謎團

1、余秋雨241萬入股，均來自徐家匯前身上海六百職工持股會2、上海六百并非股份有限公司，購買職工股并不等于國資流失3、入股8年后徐家匯才上市，余秋雨拿到內幕消息的說法不成立4、入股時若徐家匯已變為民企，從職工持股會獲得股權是合法的

自10月22日徐家匯商城公布上市申請以來，余秋雨就被推上了輿論的風口浪尖。財經評論人葉檀兩次發文質疑余秋雨，其發問的焦點主要集中在兩個方面：一是余秋雨是否有資格獲得職工轉讓，二是其中是否涉嫌國有資產流失。由于缺乏余秋雨與徐家匯商城兩位當事人的現身說法，個中緣由外人不得而知，但其卻引出了一個日漸被淡忘的名詞——職工持股會。

記者陳春雨

241萬入股恰逢職工持股會解散

根據徐家匯招股申請書，余秋雨出資入股的時間在2001年12月，當時公司發生了一件大事，那就是解散職工持股會。

1995年，徐家匯的前身上海六百改制時，公司11.87%股權由職工持股會持有，其后股權比例逐漸上升至2001年時的24.5%。2001年12月，六百決定解散職工持股會，并將其持有的六百24.5%股權轉讓。當時外部投資者不足以受讓全部股份，公司也鼓勵內部管理層受讓股權，因此將股權轉讓給了祥龍物業、徐匯副食品公司、六百的31位管理人員及業務骨干以及余秋雨等4個外部自然人。

也就是說，余秋雨斥資200多萬元購買的“六百”股票，均來源于職工持股會，而后者在完成股權受讓的使命之后，也迅速退出了歷史舞臺。

買職工股不受“股份有限公司”約束

“購買職工股就是國有資產流失，這個理由顯然有些牽強”，成都本土一名業內人士說，“當年前鋒熱水器的職工內部股滿大街叫賣，購買的人都違法了？”目前余秋雨違法的法律依據只有一個，那就是1993年頒布的《國家經濟體制改革委員會關于定向募集股份有限公司內部職工持股管理規定》，其中說明：非職工無權購買內部職工股，也無權接受內部職工股的轉讓。

不過，所謂“定向募集股份有限公司”，即是指不向社會公開發行股票，只對法人和公司內部職工募集股份的股份有限公司。余秋雨購買徐家匯商城股票是在2001年12月，當時的上海六百，也就是后來的徐家匯商城，全稱應為“上海六百實業有限公司”，既然是有限公司，當然不受股份有限公司相關條例的約束?！霸谌牍芍?，徐家匯商城沉默8年才上市，若說余秋雨當初拿到了內幕消息，那也是假的”。

已洗脫嫌疑？仍有重重謎團待解

這是否意味著余秋雨就能洗脫國有資產流失的嫌疑？建銀國投董事長翟山鷹認為，判斷的標準在于入股的時間節點。上海六百是國有企業，后來才走上“國退民進”的道路。余秋雨入股該公司時，若其還屬于國有企業，那么就有嫌疑，若已轉變為民營企業，涉嫌國資流失的說法就不成立。

早在1995年職工持股會成立時，六百已向民營企業轉變，個人投資者被引入股東名單中。翟山鷹透露，余秋雨最終從職工持股會獲得股權，從股權變更上說是合法的。“若真有問題，也是出在定價上”。他說，當年職工持股會解散時將所持股權以每股2.85元的價格轉讓。經過多年的發展，員工持股所產生的溢價歸個人還是國家所有？當初進行價格談判的主體是誰？如果不能解開這些謎團，就不能判定余秋雨是否有嫌疑。

翟山鷹說，按照余秋雨一次性拿出241萬元現金計算，假設都是他的收入所得，根據當年的稅法，應繳納個人所得稅60萬元左右。倘若他在2002年之前納稅總額不足60萬元，又不能說明合理來源，才有深究的可能性。

關鍵詞：

職工持股會

職工持股會是指依法設立的從事內部職工股的管理，代表持有內部職工股的職工行使股東權利并以公司工會社團法人名義承擔民事責任的組織。簡單地說，就是內部職工持股的“代管人”。根據我國相關條例規定，職工持股會不能作為上市企業的股東，也就意味著，企業要上市，必須解散職工持股會。