陳發樹拷問慈善機制

2009年11月08日 22:15
來源：投資者報

人參與條評論

《投資者報》記者賴智慧

新華都慈善基金會遇到的麻煩，并非陳發樹一個人的麻煩，而是中國企業家想做慈善卻無從實現的集體麻煩，而這麻煩，恰好給了中國慈善機制一記響亮的耳光。

在業界對陳發樹成立新華都慈善基金會的動機表示質疑與責任時，另兩個問題似乎更值得關注：為什么號稱“全球裸捐第一人”的牛根生前無古人地將股票捐給自己控制的“老牛基金會”并獲得空前尊敬之后，竟然將已經捐到基金會的善款抵押給投資銀行？為什么福耀玻璃集團董事長曹德旺有意將其持有的福耀玻璃股份70%用來成立慈善基金，但最終遲遲無法實現？

同樣是捐贈股權，為什么蓋茨當年的“裸捐”贏得無數贊譽與掌聲？曹德旺遇到的問題是中國非公募慈善基金注冊難、納稅難等一系列制度上的問題。民政部門要求慈善基金必須掛靠單位，須有主管單位，以納入統一的政府管理，否則不會給予注冊，同時在稅收上也沒有減免。

“老牛基金會”最終淪落到用來抵押，反映的是相關部門對非公募慈善基金會監管的缺失。到目前為止，國內民營企業家捐贈股份建立慈善基金沒人成功。

當前陳發樹的慈善基金會遭受質疑也在意料之中，這種基金會被評論家葉檀稱為“特殊目的公司”，名為慈善基金，事實是一種即可用于公益也可用于商業投資非驢非馬的組織。

一方面，國內私權理念異常模糊。陳發樹要怎么花錢或者處理股票，本是個人之事，他擁有完全的支配權，但事實是，陳發樹不僅要面對新基金會的規劃與建設，還要面對各方質疑，而且還要辨析慈善制度的雷區而避免再次落入坑中。

正常的激勵機制應該是，就算陳的行為起初確有商業功利目的，但只要結果均符合慈善程序，操作按慣例出牌，就理應得到肯定。

另一方面，國外公募基金會均接受公眾選擇與監督，而私募基金會由于自己出錢較少受公眾制約，因此政府對私募基金會的監督力度更大。在美國，連媒體都能拿到私募基金會內部資料。

國內情況恰好相反。盡管國家民政部每年會對非公募基金會進行年檢，但由于監管人力不足而流于形式。實際上，基金會只需每年定期向基金會的業務主管和登記主管提供年度工作報告和財務審計報告，經過以上部門核定并蓋章即可通過。

此外，中國慈善事業的相關配套制度嚴重滯后，公益財產管理制度、公益機構分類分級監管制度、行業評估制度和信息統計制度都尚未建立健全，使公益事業的進入和運行大多處于無法可依的混沌狀態。

蓋茨基金會的成功，與其說是經營的成功，不如說是美國慈善制度的合理。美國關于慈善基金的法律規定，每年只需花出5%的錢。剩下的95%可以用來投資，使慈善本金不斷放大，從而滾動增值。這也正是洛克菲勒等基金能持續百年的原因。

目前中國的規定是，基金會用于公益事業的支出不得低于當年收入的70%。如果一個人將自己資產全部捐出，當年花掉70%后，其他錢不出3年就會花完。如何實現可持續發展？