老鼠倉出沒：也應追究基金公司責任

2009年11月12日 02:59
來源：第一財經日報

人參與條評論

葉邦

近來，老鼠倉出沒的新聞又占據了各大財經媒體的重要版面。

這次是景順長城基金經理涂強、長城基金經理韓剛、劉海，在深圳證監局不通知、不打招呼的“突襲檢查”中落網。距離融通基金經理張野被查處，不過3個月。

此外，據《理財周報》報道，自證監會工作人員帶著專用設備采用突襲檢查的方法以來，還曾發生過上海某基金公司基金經理現場檢查時抱著筆記本電腦逃跑，從此再無音訊的“非正常”事件。

盡管中國證監會有明文規定，證券從業人員不得進行股票交易。但是證券公司、基金公司從業人員炒股從來就不是什么秘密。

也許人們還記得，張野也是在深圳證監局的“突襲檢查”中被抓了個現行。頗見成效的深圳證監局再一次如法炮制，戰果仍然豐厚。

讓我們疑惑的是，這樣豐厚的戰果，究竟是深圳證監局英明神武、舉措得當，還是老鼠倉肆無忌憚、膽大妄為？

在資本市場有個流傳甚廣的MSN簽名如是說：老鼠倉和內幕交易時時刻刻都在發生著，唯一不同的是，老鼠的個頭和膽量有所區別。所以說證監局的突襲檢查，起到的是樹立鮮活的案例警醒后來者的作用。

但是，從唐建到王黎敏再到張野的被揭露，卻沒能使韓剛、劉海們心生畏懼。這是為什么？恐怕還要把原因歸結于法律領域的那個老生常談：違法成本是否遠遠高于違法所得。

縱觀中國證監會對于內幕交易的罰單，往往就是市場禁入加沒收本次違法所得，再加罰款。但是，這與違法者實際的所得比，能起到震懾作用嗎？

張野或許是幸運的，因為時間原因，將不會被今年2月28日通過的《刑法修正案(七)》制裁，但是景順長城和長城的三位基金經理恐怕就沒有這么幸運了，很可能成為新修訂的《刑法》的第一批因內幕交易被制裁的“老鼠”。

但是《刑法修正案(七)》追究的始終是個人的責任，并沒有對出現老鼠倉的基金公司進行制裁。筆者以為，事實上，基金公司對于從業人員炒股的縱容，才是更為嚴重和可怕的。從這個角度來講，出現了老鼠倉的基金公司更應該受到嚴懲和追究。

幾乎所有被查出有老鼠倉出現的基金公司，都會立刻要求出事個人離職，然后公司工作人員上繳手機和電腦。但是，這并不能撇清基金公司的責任。事實上，每個基金公司對于老鼠倉的出現負有不可推卸的監管責任。如果做得好沒有獎勵，出現問題沒有懲罰，久而久之，基金公司對于老鼠倉的內控，也就會成為一句空話。

但很可惜，目前監管層對于基金公司的監管責任沒有任何行之有效的懲罰措施。由此就產生了我們常常看到的，證監會一紙罰單將基金經理推入萬劫不復之地，同時還了基金公司一個清白。

(作者系本報記者)

打印轉發