老鼠倉引發信任危機基民維權遭遇制度性缺陷

2009年11月12日 08:53
來源：法制日報

人參與條評論

本報記者周芬棉

近日，景順長城和長城基金3名基金經理，涉嫌“老鼠倉”被查，令“老鼠倉”這一業內毒瘤再度成為公眾熱議話題。

據某財經網站調查，截至10日有高達92.61%的人認為，基金老鼠倉是業內普遍現象，有91.80%的人對被查出老鼠倉的基金公司不再信任。

同樣有數據顯示，目前我國開放式基金總戶數已高達1.68億戶，大約四分之一城鎮居民家庭參與了基金投資。

因此，因基金老鼠倉而受損的基民數以億計，但如此龐大的投資群體，維權卻異常艱難。專家認為，解決我國基民維權的制度缺陷已成基金業發展的重大課題，需要監管層盡快提上議事日程。

基金老鼠倉絕非個例

深圳證監局11月5日正式披露稱，今年8月底，深圳證監局在沒有事先進行通知的情況下，兵分幾路，對轄區內所有基金公司進行突擊檢查，帶走了可疑人員的電腦硬盤，使這些人來不及作任何處理。檢查結果發現，景順長城基金公司基金經理涂強、長城基金公司基金經理韓剛、劉海，涉嫌利用非公開信息買賣股票，涉嫌賬戶金額從幾十萬元至幾百萬元。

有業內人士向記者分析說：“這只是深圳一地證監局進行的突擊檢查，一次例行檢查就抓了三個，如果全國范圍內各地證監局同時進行突擊檢查，那么會抓住多少老鼠倉？”

基民李女士說：“誰還敢買基金啊，反正我以后是絕不會買了，有精力可研究研究自己炒股?！庇浾卟稍L的眾多基民均對再購買基金沒有興趣了，他們對基金經理專家理財的道德操守持懷疑態度。

有法律專家對記者說：“基金老鼠倉不徹底解決，基金難有發展；而解決這個問題的關鍵，既需要監管層加強監管，又需要基民積極維權?！?/p>

格式合同捆住基民手腳

某基金公司負責人告訴記者說：“開放式基金合同格式都差不多，在關于糾紛的解決時，均表示由中國國際經濟貿易仲裁委員會解決?！?/p>

正是這一紙格式合同，使基民維權難上加難。

去年4月份證監會對上投摩根原基金經理唐建作出行政處罰，認定唐建在擔任上投阿爾法基金經理助理及研究員期間，利用職務便利，建老鼠倉非法獲利150余萬元。北京問天律師事務所律師張遠忠代理一位北京基民，向中國國際經濟貿易仲裁委員會提交仲裁，請求仲裁庭要求該基金托管人中國建設銀行向基金管理人行使追償責任。

張遠忠說：“按照證監會的行政處罰以及基金投資管理法的規定，唐建的行為損害了基民的合法權益。中國建設銀行作為托管人，按照基金合同的規定，有義務對基金管理人的行為進行監督，有義務保障基金財產不受損失。”

但對于這個眾所期待的基民維權第一例，等待了幾個月后的結果是，國際經濟貿易仲裁委員會采用簡易程序，認為中國建設銀行沒有追償義務，裁定駁回申請。

今年6月，南方基金違約不分紅遭到炮轟，張遠忠代理北京一位基民請求基金公司退回多收的管理費，根據該基民持有10萬份基金份額及2007年底每份可分配收益，總計約6萬元紅利，要求基金公司賠償該基民損失6萬元。

據張遠忠透露，目前還是采用簡易程序，他對獨任仲裁員申請了回避，現在還沒有下文。

他認為，即便是選擇仲裁方式解決糾紛，基于糾紛所涉及的非常復雜的法律關系，而且作為一項全新的法律糾紛，應當采用普通程序，而不是采用簡易程序由獨任仲裁員裁決。

“基民分散于全國各地，仲裁機構也并非獨此一家，為何只選擇由中國國際貿易仲裁委員會裁決？”有業內分析人士不客氣地說：“基民與基金公司相比，本來就屬于弱勢。再加上所有開放式基金的托管人基本上就是四大行，即中國工商銀行、中國銀行、中國建設銀行和農業銀行，這些銀行的總部都在北京，基金糾紛選擇由設立在北京的國際經濟貿易仲裁委員會裁決，基民很難獲勝?！?/p>

解決糾紛司法途徑不應缺位

“對于基金糾紛，為什么只能是仲裁？為什么仲裁地不能放在其他地方、選定其他的仲裁機構裁決？為什么不能有司法解決糾紛的方式？仲裁需要雙方當事人都同意，可格式合同卻使基民在購買基金時別無選擇?！蹦持S權律師向記者分析說。

記者采訪的多位維權律師均表示：“基民作為一方當事人，在自己權益受損時，有理由選擇司法途徑，請求法院追究相關當事人的法律責任，而且法院的二審終審制，對基民維權來說更重要?，F在的格式合同，限定基金糾紛只能交由仲裁方式解決不妥?！?/p>

他們認為，基民作為一個龐大的利益群體，其維權的方式應該多樣化，司法解決是不可缺少的途徑?，F在的問題是，作為監管層要重視基民維權對基金業發展的重要性，支持幫助基民維權，對于現存的單一格式化合同應進行修訂，增加司法解決糾紛的方式。同時，司法部門應當積極研究基金業方面的法律關系，監管部門應與司法部門聯手，出臺有關基金糾紛的司法解釋，為基民選擇司法途徑維權提供司法保障。

基金公司責任不應被忽視

據業內人士介紹，在上投摩根唐建老鼠倉案件中，上投摩根對于市場傳言先是矢口否認，在證監會作出行政處罰時則表示，唐建的行為“屬于個人行為”，公司已經對其進行開除處理。同樣，南方基金公司的王黎敏也在被證監會作出行政處罰后，被公司除名。而在今年融通基金的張野被發現大建老鼠倉之后，監管部門在作出行政處罰時站出來為基金公司開脫，稱這是張野的“個人行為”。

“難道基金經理建老鼠倉，板子只打在基金經理身上，基金公司一點責任沒有？就不該向基民承擔法律責任？這次發現的幾起老鼠倉，作案之時就在基金公司內部，基金公司有關負責人毫不知情？”有法學專家對此很不以為然。

中國人民大學法學院教授劉俊海對此進行了深入地研究。他認為，依據證券投資基金法第97條規定，基金管理人、基金托管人的專門基金托管部門的從業人員，違反本法規定，給基金財產或者基金投資者造成損害的，依法承擔賠償責任。老鼠倉行為是損人利己的侵權行為，也是違背信托義務的背信行為。老鼠倉行為直接給基金投資者造成了有形和無形的財產損失。這種財產損失表現為被老鼠倉人員掠奪的投資利益。行為人要對受害基金投資者承擔賠償責任。同時，基金管理公司也應就其失信雇員的行為承擔替代責任。

劉俊海向《法制日報》記者分析，基金投資者是與基金管理公司之間存在有償信托、營業信托關系的，而不是與基金公司的某個員工?；鸸芾砉緦癯袚袷仑熑蔚姆ɡ硪罁谟谔娲熑卫碚摗＿@在證券投資基金法中有體現。該法第83條規定：“基金管理人、基金托管人在履行各自職責的過程中，違反本法規定或者基金合同約定，給基金財產或者基金投資者造成損害的，應當分別對各自的行為依法承擔賠償責任；因共同行為給基金財產或者基金投資者造成損害的，應當承擔連帶賠償責任。”同時依據民法通則第43條規定，“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”。

他認為，對于基金公司發生老鼠倉行為的，基民要求維權時，基金公司不能推脫責任。

張遠忠向記者分析說：“要真正維護基民合法權益，讓基金公司對老鼠倉行為承擔民事責任，最好的辦法就是，證監會應當對于發生老鼠倉基金公司發行新基金進行限定，規定其在一定時期內不得發行新基金。有了這種規定，不信基金公司對此還會漠視，聽任員工建老鼠倉?！?/p>

基民作為一個龐大的利益群體，其維權的方式應該多樣化，司法解決是不可缺少的途徑。現在的問題是，作為監管層要重視基民維權對基金業發展的重要性，支持幫助基民維權，對于現存的單一格式化合同應進行修訂，增加司法解決糾紛的方式

開放式基金合同格式都差不多，在關于糾紛的解決時，均表示由中國國際經濟貿易仲裁委員會解決。正是這一紙格式合同，使基民維權難上加難。

作為一項全新的法律糾紛，應當采用普通程序，而不是采用簡易程序由獨任仲裁員裁決

要真正維護基民合法權益，讓基金公司對老鼠倉行為承擔民事責任，最好的辦法就是，證監會應當對于發生老鼠倉基金公司發行新基金進行限定，規定其在一定時期內不得發行新基金，還要追究基金公司領導責任

老鼠倉不徹底解決，基金難有發展；而解決這個問題的關鍵，既需要監管層加強監管，又需要基民積極維權。