曹中銘：基金經(jīng)理涉老鼠倉 管理費為何照收不誤

2009年11月26日 04:18
來源：每日經(jīng)濟新聞

人參與條評論

曹中銘

前不久，景順長城基金公司、長城基金公司3名基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉”事件鬧得沸沸揚揚，到目前為止，證監(jiān)會的處罰還沒有下文，而相關(guān)基金是否該照收管理費已成為市場關(guān)注的焦點。

上投摩根基金公司原基金經(jīng)理唐建因為“老鼠倉”事件，于2008年4月8日遭到證監(jiān)會的行政處罰。此后，該基金公司仍然從唐建任基金經(jīng)理的阿爾法基金收取管理費。據(jù)媒體報道，如果從2008年4月8日起算，該基金被提取的管理費約2億元；如果從唐建實施“老鼠倉”的最初時間起算到2009年11月18日，上投摩根公司收取的管理費金額多達3億多元。

無論從哪個時間點算起，管理費該不該收，市場上亦是爭論不休。有業(yè)內(nèi)人士認為，這是基金經(jīng)理的“個人問題”，與基金公司毫無關(guān)系，基金公司不應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。也有觀點認為，如果基金公司的內(nèi)控機制與“防火墻”機制等能夠發(fā)揮出作用，“老鼠倉”事件是可以避免的。況且，為什么其他基金公司的基金經(jīng)理沒有建立“老鼠倉”，唯獨上投摩根基金公司相關(guān)人員犯案呢？

其實，在已經(jīng)查處或發(fā)現(xiàn)的基金“老鼠倉”事件中，不會有贏家。作為基金公司來講，由于其從業(yè)人員涉嫌“老鼠倉”，基金公司的聲譽受損是不爭的事實，并且，像融通基金公司還被證監(jiān)會基金部責(zé)令進行為期6個月的整改，其新基金的發(fā)行也無形中受到了影響。作為涉案的基金經(jīng)理來說，“老鼠倉”所得收益被沒收，被證監(jiān)會處以巨額罰款不說，還會受到終身市場禁入的處罰。特別是，在《刑法》修正案(七)生效后，還可能面臨著刑事責(zé)任，基金經(jīng)理最后會落得雞飛蛋打的結(jié)局。另外，持有基金的基民，因為相關(guān)基金向“老鼠倉”進行利益輸送，從而影響到基金的凈值，其同樣是受害者。

在三方皆輸?shù)母窬种校駸o疑是最無辜的。基金經(jīng)理受罰那是咎由自取，基金公司被“連坐”那是其自身管理不善應(yīng)該付出的代價，而基民將自己的資金讓基金理財，卻反而深受其害。相關(guān)基金經(jīng)理不僅沒有為基民理好財，卻將基金當(dāng)“槍”使，為自己作“嫁衣”。因此，在基金“老鼠倉”事件中，基民的利益是最沒有保障的。至少到目前為止，由于相關(guān)基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉”，基民的維權(quán)之路很漫長。而且，上投摩根基金公司仍然收取管理費，明顯違反了《基金法》與《基金合同》的相關(guān)規(guī)定。

筆者以為，涉嫌“老鼠倉”的相關(guān)基金公司，應(yīng)該更好地維護基民的利益，這不僅是其應(yīng)該履行的信托責(zé)任，更是作為代人理財?shù)幕饝?yīng)盡的職責(zé)。從基民利益受到侵害這一點上講，基金公司須采取措施為基民挽回損失，絕對不應(yīng)該以“旱澇保收”的心態(tài)照收管理費。

事實上，基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉”，基金公司仍然照取管理費，體現(xiàn)出基金監(jiān)管與基金業(yè)的諸多弊端。不是以基金持有人的利益最大化為目標，反倒是以規(guī)模來決定盈利的國內(nèi)基金行業(yè)，早已到了該改革的時候了。

打印轉(zhuǎn)發(fā)