基金管理費是否該退成焦點

2009年11月26日 09:51
來源：上海青年報 作者：王琛琛

人參與條評論

由于三只涉嫌“老鼠倉”的基金的業績均跑輸了大盤，為此，相關基金公司是否該把管理費退還基民這一話題又成為市場關注的焦點。對于“老鼠倉”基金的管理費該何去何從，有觀點認為，這是基金經理的“個人問題”，與基金公司毫無關系，基金公司不應該承擔相關的責任。也有觀點認為，如果基金公司的內控機制與“防火墻”機制等能夠發揮出作用，“老鼠倉”事件是可以避免的。

本報記者 王琛琛

【說法1】

基金公司：個人問題，與公司無關

在“老鼠倉”事件曝光之后，景順長城基金和長城基金都以一紙公告撇清關系，稱涉嫌“老鼠倉”的基金經理“其行為屬個人行為,公司經營情況正常”。

上海某基金公司市場部負責人告訴記者，基金公司如果沒有建立嚴密的內部控制體系以及防火墻，從而導致基金經理有可趁之機，基金公司應為老鼠倉行為承擔責任，但是大部分基金公司都在這方面有完備的制度，基金公司并沒有授權基金經理搞老鼠倉，因此現在出現的基金經理搞老鼠倉事件造成的后果，基金公司不承擔責任。

【說法2】

律師：基金公司有不可推卸的責任

但是，基金公司這一說法顯然引起大多數基民以及法律界人士的不滿。

“原則上，基金公司有不可推卸的責任。”嚴義明律師事務所的嚴義明律師明確指出，公司旗下的基金經理涉嫌“老鼠倉”，說明基金公司有管理不善的問題，為此承擔責任是理所當然的。

嚴義明認為，基金公司收取管理費的前提是為基民管理資產。現在發生了“老鼠倉”事件，從客觀上，至少說明基金公司沒有管理好自己的員工，讓基民為公司員工抬了“轎子”，基金公司收取管理費的前提已經被推翻了。

嚴義明認為，涉嫌“老鼠倉”的相關基金公司，應該更好地維護基民的利益，這不僅是其應該履行的信托責任，更是作為代人理財的基金應盡的職責。而且，從基民利益受到侵害這一點上講，基金公司不應該以“旱澇保收”的心態照收管理費。

【說法3】

業內人士：三敗俱傷的事

業內人士指出，作為涉案的基金經理來說，“老鼠倉”所得收益被沒收，被證監會處以巨額罰款不說，還會受到終身市場禁入的處罰。特別是，在《刑法》修正案(七)生效后，還可能面臨著刑事責任，基金經理最后會落得雞飛蛋打的結局。

而持有“老鼠倉”基金的基民，因為相關基金向“老鼠倉”進行利益輸送，從而影響到基金的凈值，其同樣是受害者。此外，作為基金公司來講，公司聲譽受損程度難以準確估計。首先，基金公司會面臨3-6個月停發新產品，被處罰的基金公司業務將受到很大影響。其次，更重要的影響則是在投資者心目中，一個“老鼠倉”記錄足以烙下深深的印記，并且這種負面影響不知會持續到何時。

打印轉發