垃圾焚燒廠環(huán)評審批聽證 應(yīng)先補救失衡的博弈格局

2009年12月02日 17:15
來源：新快報

0人參與0條評論

本報特約評論員

據(jù)媒體報道，日前，廣東省環(huán)保廳廳長李清透露，廣州市民關(guān)注的番禺垃圾焚燒發(fā)電項目的環(huán)評審批權(quán)在省環(huán)保廳。省廳目前還沒有接到番禺垃圾焚燒發(fā)電項目的環(huán)評報告書。李清表示，接到報告書后會進行公示；而且這是個敏感問題，要根據(jù)情況召開有居民參加的聽證會。審批后還要公示。

這是一個值得關(guān)注和贊賞的姿態(tài)。但情況仍讓人不安。

這些天來，人們一直記住番禺垃圾焚燒發(fā)電項目爭議中政府的表態(tài)：環(huán)評不通過絕不開工。然而，正如《新快報》此前的社評所說過的，環(huán)評階段的“民意”參與存在著缺陷。

環(huán)評單位由政府委托，很難假定它只尊重科學(xué)而不偏向政府。而番禺居民并沒有得到允許委托自己的專家參與環(huán)評，只能作為“群眾”表達非專業(yè)性的意見，因此根本無法介入環(huán)評至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。

這意味著，居民不僅不是環(huán)評的主體，而且雙方在環(huán)評上的博弈力量也極不對等。從邏輯上看，只要環(huán)評不理睬“民意”，環(huán)評報告書怎么寫居民根本無法影響和控制。

當然，即使這樣，可以預(yù)計的情況從理論上講也沒有壞到讓人絕望的地步。環(huán)評報告書即使認為自己符合環(huán)保要求，它也只能最大限度地尋找證據(jù)證明自己的確如此，自身并不能賦予自己以合法性。這一權(quán)力掌握在負責審批環(huán)評報告書的省環(huán)保廳那里。這是最后一道關(guān)卡。

環(huán)評報告書是什么樣的，它能否通過省環(huán)保廳的審批，目前并不清楚。清楚的只是環(huán)評階段還沒有完成，以及博弈格局并不利于居民。

失衡的博弈格局從一開始就會產(chǎn)生深遠的影響，并會帶進聽證會。因此從現(xiàn)在就應(yīng)該考慮這樣一個問題：在聽會證中，如何最大限度地補救失衡的博弈格局？

根據(jù)有關(guān)法規(guī)，環(huán)評并不是由審批機關(guān)進行，而是由政府“組織”，前者只是對后者所組織進行并委托環(huán)評單位編制的環(huán)評報告書進行“審查”。這里存在著一種使審批流于形式的可能性。

因為，即使審批機關(guān)排除了基于整個權(quán)力系統(tǒng)的權(quán)力-利益干擾，獨立而中立地進行審批，它也并不比進行環(huán)評的實體更了解項目環(huán)境影響的具體情況。在可以用一系列專業(yè)術(shù)語和數(shù)據(jù)對實際情況進行美化包裝或遮蔽的情況下，能從環(huán)評報告書挑出多少刺來是可以懷疑的。

假如這樣(事實上不僅僅是這樣)，聽證會對于居民來說，仍和環(huán)評階段一樣無法成為一個真正具有參與能力的主體。在沒有自己所委托的專家參與環(huán)評，并且也不能假定審批機關(guān)是具有火眼金睛的理性化身的情況下，他們從哪兒去質(zhì)疑環(huán)評報告書的那些專業(yè)術(shù)語和數(shù)據(jù)？而假如只能表達專業(yè)以外的意見，這些意見又如何能抗得過“科學(xué)”的威力？從邏輯上看，這樣的“聽證會對只可能是一種走過場，在最終只是對環(huán)評報告書的通過進行合法性論證這一點上，可能性太大了。

這種不會讓人認同的情況最好不要發(fā)生。那么，從現(xiàn)在開始，不妨讓居民委托自己的專家參與環(huán)評，反正也還沒有完。省環(huán)保廳不妨在以后的聽證會上也考慮讓居民委托的專家介入。

打印轉(zhuǎn)發(fā)