飲料紛爭中誰能給市場陽光

2009年12月04日 04:26
來源：每日經濟新聞

人參與條評論

每經記者朱小雯何珺

話題緣起

一場圍繞農夫山泉、統一企業、海口市工商局的“砒霜門”鬧劇正在上演，且遠未結束。

11月24日，海口市工商局發布商品質量監督消費警示，稱農夫山泉與統一3款飲料總砷超標，不能食用。12月1日，經中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心復檢，產品總砷含量合格，且初檢值比復檢值至少高出28倍。與此同時，風口浪尖上的海口市工商局局長換了人，這也引起了無數的猜測。

為何初檢和復檢會有如此大的差別？海口市工商局的“失誤”在哪里？相對于三鹿奶粉事件，“砒霜門”又暴露出行政部門以及食品安全管理的哪些問題？工商、質檢、衛生部門應該扮演怎樣的角色？我們請專家對這些問題進行深入剖析。

實體法重要程序也重要

NBD：前后兩次檢測“總砷含量”的檢測值相差28倍，為什么會出現這種情況呢？

籍保平：幾次檢測的結果存在差異是難免的，但正常情況下，如果是一批次的物品，檢測某種物質含量的結果相差那么多倍，那是不應該的。

楊豎昆：兩次檢測的結果相差這么大，肯定有一次檢測有問題。不管當事雙方承認哪個結果，消費者現在都感到無所適從，因為還沒有一個權威的第三方機構出來說到底是怎么回事，問題出在哪里？

NBD：雖然得到了合格的復檢結果，但農夫山泉并不認可，理由是程序違法，涉及工商局沒有將檢測結果及時告知廠家、初檢后農夫山泉兩次向海口市工商局提出復檢均未得到明確答復、復檢機構未由復檢申請人自行選擇等多個環節，幾位專家怎么看這些問題？

楊豎昆：海口市工商局的程序錯誤在于沒有復審，按照《食品安全法》的規定，初檢后將結果告知企業，企業如不認同，就進行復檢，復檢之后才能對外發布結果。因為這是對流通環節食品的抽樣檢驗，萬一初檢時檢測的是假冒產品呢？所以得讓企業先認同檢測的是他們的產品。

籍保平：工商部門有自己的檢測隊伍是正常的。但按常規，出現異議后，應該找雙方都認可的有國家授權的第三方。如果連選擇復檢機構這個最基本的協議都達不成，那就是有問題了。而且，檢測都留有樣品，初檢有問題，應該經過多方驗證確認后再公開信息。

張永建：說到程序違法，讓我想到了“辛普森殺妻案”，即使全世界都知道誰是殺手，但因警方辦案過程違法而不能定其有罪。而事實上在我國，程序違法的事情屢見不鮮，“程序是神圣不可侵犯的”觀念并不深入人心。作為法制健全的一個重要指標，我們現在也一直在提，不僅要重視實體法，更要重視程序法。

程序正確才能保信息準確

NBD：海口市工商局在初檢結果出來后，就直接以消費警示的形式向多家媒體披露了消息，這屬于越權行為嗎？

張永建：并不是說所有涉及食品安全的信息都只有衛生部門有發布權。工商部門也可以說：“我們發布的不是風險警示，只是根據檢驗結果對有不合格產品的企業的一種處置。”而且，從常理解釋，相關部門發現食品安全問題后，第一時間通知消費者也是應該的。現實中，各部門都有發布信息的權限，關鍵我們得先弄清楚什么是“食品安全風險警示信息”。《食品安全法》涉及多個部門，想絕對的劃清權限是很難的，還是要靠各部門銜接好每個環節。

楊豎昆：這次事件中，海口市工商局的初檢委托的是權威檢驗機構；它有沒有資格發布這種消費警示信息倒在其次，像中國消費者協會之前也發布過消費警示，質檢總局也可以根據他們的檢驗要求對產品進行緊急下架，這都沒問題。關鍵是發布的信息要準確，而程序正確才能盡量保證信息準確。

政府失公信企業丟市場

NBD：有人說，在這場紛爭中，尚沒有最后的贏家，但敗者已現，因為政府的公信力在“初檢不合格、復檢合格”的“反復無常”中已然受損。

張永建：這一點毋庸置疑。但相對于檢驗和程序出錯對政府公信力造成的損害，更值得關注的是，這個事件是否真的存在不正當競爭的“幕后推手”。倘若出現“裁判下場幫一方踢球”的現象，這才是公信力的致命傷。技術、程序失誤和官商勾結這兩種錯誤，是疏忽和故意的區別，后者更可怕。

NBD：雖然統一企業尚未透露因此事遭受的經濟損失數額，但農夫山泉方面已經表示，“砒霜門”至少讓農夫山泉損失了10個億。這次事件對消費者、企業以及整個市場的影響都很大，該怎樣彌補？

楊豎昆：現在消費者是一頭霧水；而企業的市場誠信度遭到了破壞，要重塑是一件很麻煩的事情。在我看來，現在應該由衛生部牽頭，由質檢等部門參與調查此事，并要盡快公布事情的真實面目。制定《食品安全法》就是為了解決多部門分工不清的問題，現在食品安全委員會也應該出面，明確究竟是誰的責任，給市場、企業和公眾一個說法。

百姓需要一個透明的市場

NBD：現在海口市工商局可能面臨企業起訴，工商局要承擔怎樣的法律責任？是否要負賠償責任？

楊偉東：這次事件分兩個層次：首先，如果行政程序錯誤的事實被認定，海口市工商局負有行政責任，相關官員應該受到行政紀律處分或記過等；其次，如果海口市工商局發布的信息是虛假的，根據《食品安全法》法律責任章程中的規定，以及《公務員法》和《行政處分條例》，它是負有法律責任的。此外，如果企業可以證明其遭受的損失與此事有直接關系，并且虛假信息在社會上產生了影響力，可以根據《國家賠償法》提起訴訟要求賠償。

籍保平：現在討論政府是否會出面賠償為時過早，因為還沒弄清楚到底錯在哪里？倘若確實是初檢過程中出現問題，那企業肯定也不會“饒過”他們。

NBD：從“砒霜門”到“檢測門”，依然有很多謎團有待后續的調查結果來破解。市場的混亂導致人們正常的消費秩序被擾亂，是是非非混雜其間，這恰恰容易讓真正的“問題食品”有空可鉆。透過幾位專家的討論，不難看出，在《食品安全法》等一系列相關法規的實施過程中，從明確分工到按程序執法，未來需要完善的方面仍然不少，而怎樣才能真正還百姓一個沒有謎局的、干凈的、透明的市場，這是各方面需要反思的。再次感謝幾位專家的精彩分析！

對話記者

每日經濟新聞記者：朱小雯何珺

對話嘉賓

張永建社科院食品藥品產業發展與

監管研究中心主任楊豎昆中國消費者協會前秘書長籍保平中國農業大學食品科學與營

養工程學院副院長

楊偉東國家行政學院法學部教授