海口工商局復(fù)檢再損政府公信力

2009年12月05日 01:01
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟報道

人參與條評論

作者 葉石界

“砒霜門”事件仍在發(fā)酵。

“這幾天農(nóng)夫山泉的負(fù)責(zé)人，專程去了海南與海口市工商局和海南省政府做了溝通。接下來的幾天，我們還會發(fā)布與海南省委省政府溝通的信息。”12月4日，與農(nóng)夫山泉接近人士告訴本報。

同日，國家工商行政管理總局首次表態(tài)：“工商總局高度重視此事，已責(zé)成海南省工商局立即查清情況和原因，依法保護經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益。”

截至發(fā)稿止，本報從海南省工商局了解的情況是，省工商局成立了以局長為組長、兩位副局長為副組長，抽調(diào)有關(guān)人員立即對此事件進行調(diào)查。

目前，省工商局已要求全省工商部門派出工作人員，在銷售農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一產(chǎn)品的大中型經(jīng)營場所，宣傳產(chǎn)品安全，消除消費者顧慮，積極幫助企業(yè)解決銷售中的困難。

而農(nóng)夫山泉方面并不接受此前海口市工商局發(fā)布復(fù)檢結(jié)果的做法，并稱將上訴，并索賠巨額賠償。

按照《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，復(fù)檢機構(gòu)由復(fù)檢申請人自行選擇。“但這次由海口工商局所公布的復(fù)檢結(jié)果，相應(yīng)的檢測機構(gòu)還是由海口工商局單方面挑選的。雖然結(jié)果正確，但是程序上不合法。”農(nóng)夫山泉的代理律師葉志堅對本報說。

“按照我個人理解，海口工商局及時公布了復(fù)檢的結(jié)果，這是糾正的一種方式，這種態(tài)度值得贊賞。”葉志堅表示，在這么短的時間內(nèi)發(fā)布截然相反的結(jié)論，這將對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。因此，無論從公布的內(nèi)容前后相左，還是公布的程序來看，都將嚴(yán)重影響政府的公信力。

“要挽回公信力，現(xiàn)在政府部門最需要做的，就是盡快找出此間問題出在哪里，將事件背后的真相公布，對社會公眾有一個交代。”廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所律師王思魯表示。

幾日來，本報致電海口工商局采訪此事，均遭到對方拒絕。

檢測程序“明顯違法”

海口工商局初檢中真實的檢測程序，還沒公布。但從農(nóng)夫山泉方面公布的情況來看，海口工商局存在違法行為，已經(jīng)明朗。

按照《食品安全法》的分段管理原則，縣級及以上的工商管理部門對食品流通環(huán)節(jié)實施監(jiān)督管理，并委托相關(guān)檢驗機構(gòu)進行抽樣檢驗。

王思魯對本報解釋，檢驗機構(gòu)在抽樣過程中，需要經(jīng)過工商管理部門、檢驗機構(gòu)和被檢測人(銷售商或者生產(chǎn)商，視檢驗地點而定)三方簽字確定。

“我們目前還沒看到海口工商局的資料，只是單方面抽樣，還沒進一步解釋。”葉志堅對本報表示。

按照《食品抽樣檢驗工作制度》，對流通環(huán)節(jié)食品進行抽樣檢驗時，應(yīng)當(dāng)制作抽樣檢驗工作記錄；并要求檢驗機構(gòu)按照國家規(guī)定的采樣規(guī)則進行取樣，將抽樣檢驗結(jié)果通知標(biāo)稱的食品生產(chǎn)者。

“但是，在海口工商局單方面發(fā)布初檢結(jié)果之前，我們并沒有收到他們的抽樣檢驗結(jié)果。”葉志堅說。

“檢測結(jié)果出來后，應(yīng)上報省一級衛(wèi)生部門和工商管理部門。”王思魯說。

海口市工商局在檢測程序中缺少了衛(wèi)生部門這個環(huán)節(jié)。“在這個程序上，海口工商局的違法行為非常明顯。”王思魯說。

信息發(fā)布權(quán)爭議

第二個爭議，集中在信息公布程序上。

由工商總局制定的《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》(下簡稱《管理辦法》)規(guī)定：組織實施抽樣檢驗的縣級及其以上地方工商行政管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到檢驗結(jié)果五個工作日內(nèi)，將抽樣檢驗結(jié)果通知被抽樣檢驗人。

“在初檢結(jié)果出來后，如果食品生產(chǎn)者對這個結(jié)果有異議，就可以提出復(fù)檢；復(fù)檢結(jié)果還是不合格，就應(yīng)該按照規(guī)定進行公布。但是海口工商局的做法卻是：在沒有告知農(nóng)夫山泉的情況下，沒有經(jīng)過企業(yè)的復(fù)檢和申辯，就先向媒體公布了初檢結(jié)果，這一點是違法的。”葉志堅說。

《管理辦法》上位法——《食品安全法》規(guī)定，食品安全風(fēng)險評估信息和食品安全風(fēng)險警示信息，應(yīng)該由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布；其影響限于特定區(qū)域的，也可以由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門公布。縣級以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息。

對此，葉志堅表示，在這個法律條文里面，前面關(guān)于由衛(wèi)生部門公布的條文，是一個句號；與后面由工商局等幾個監(jiān)管部門發(fā)布日常信息的規(guī)定，是兩碼事。

在葉志堅看來，工商管理部門可以發(fā)布對于查處違法行為做出處理的決定、食品包裝；但關(guān)于食品安全這一塊的警示信息，應(yīng)由衛(wèi)生行政部門發(fā)布。

對于這個爭論，海口工商局市場科科長韓興光對媒體表示，這只能說雙方對法律條文存在著不同理解。

在王思魯看來，從《食品安全法》及《管理辦法》上述規(guī)定看，的確存在這一些爭議空間，但按照通用理解，工商行政管理機關(guān)只有依據(jù)其職責(zé)“公布食品安全日常監(jiān)督管理信息”權(quán)，而明顯沒有公布“食品安全風(fēng)險評估信息和食品安全風(fēng)險警示信息”權(quán)。

打印轉(zhuǎn)發(fā)