農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一砒霜門：質(zhì)檢總局質(zhì)疑工商系統(tǒng)越權(quán)

2009年12月05日 00:40
來源：中國經(jīng)營報

人參與條評論

比突然逆轉(zhuǎn)的“砒霜門”更具戲劇性的故事，似乎遠遠超出這個“羅生門”式樣的故事本身。

就在12月4日農(nóng)夫山泉向社會發(fā)布聲明稱海口市工商局涉嫌多次違法的同一天，國家質(zhì)檢總局一位人士向《中國經(jīng)營報》記者表示，工商系統(tǒng)涉嫌越權(quán)發(fā)布食品安全信息，因為按照相關(guān)法規(guī)，公布涉及食品安全信息的職權(quán)在于衛(wèi)生行政部門。

一切源于一紙此前海口市工商局公布的消費預(yù)警，在這份預(yù)警中，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一飲料，因砷含量超標而一時被推至風口浪尖。現(xiàn)在，故事顯然還在繼續(xù)。

工商越權(quán)

“發(fā)布食品安全風險預(yù)警信息屬于衛(wèi)生行政部門的職權(quán)。”12月4日，國家質(zhì)檢總局的一位人士言之鑿鑿。他認為，海口市工商局有“越權(quán)”嫌疑。

11月24日，海南省海口市工商局對外發(fā)布2009年第8號商品質(zhì)量監(jiān)督消費預(yù)警稱，包括農(nóng)夫山泉30%混合果蔬，農(nóng)夫山泉水溶100西柚汁飲料，統(tǒng)一蜜桃多等品牌飲料在內(nèi)的9種食品總砷或者二氧化硫超標，不能食用。

11月24日，《海口晚報》、《海南都市報》、南海網(wǎng)等媒體發(fā)布了農(nóng)夫山泉產(chǎn)品總砷超標的消息。南海網(wǎng)進一步將總砷與砒霜巧妙聯(lián)系，“砒霜門”事件由此爆發(fā)。

不過，隨后復(fù)檢的結(jié)果證明，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一的上述產(chǎn)品均為合格產(chǎn)品，砷含量并未超標，海口市政府隨后通知不再下架農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一的相關(guān)產(chǎn)品。

前述質(zhì)監(jiān)總局內(nèi)部人士告訴記者，我國對食品監(jiān)管有兩套不同的監(jiān)管辦法，一套用于監(jiān)管食品質(zhì)量，一套用于監(jiān)管食品安全。如果監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)了食品質(zhì)量的問題，各個部門都有權(quán)對外發(fā)布質(zhì)量報告。但是，按照《食品安全法》第82條的規(guī)定，對于食品安全風險警示的信息則只能由衛(wèi)生部門統(tǒng)一發(fā)布。

葉志堅是農(nóng)夫山泉的代理律師，他透露，類似越權(quán)事件在食品安全監(jiān)管中并不鮮見，而食品營銷專家李志起亦認同這一說法。

權(quán)力沖突

這是一場不折不扣的“三重門”。

一位法律界人士在接受《中國經(jīng)營報》記者采訪時說，現(xiàn)行的《食品安全法》，在中央層面對于各個部委的職權(quán)劃分得比較清晰，國家衛(wèi)生行政部門承擔協(xié)調(diào)國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門的職責，分別對食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)活動實施監(jiān)督管理。

不過，在地方層面，這一劃分并未十分清晰。這位人士記得，在食品安全法起草期間，曾有法律界人士建議，對于食品安全問題，實行中央政府垂直管理。但決策層認為，中國太大，實行垂直化管理并無操作性，最終確定了對食品安全監(jiān)管實行分段監(jiān)管和屬地監(jiān)管相結(jié)合的原則。

一位接近衛(wèi)生部的人士告訴記者，信息發(fā)布的混亂在于，“食品安全監(jiān)管職責在地方并沒有完全理順，在分段管理明確職責的同時，屬地管理又把權(quán)力下放給了地方。”

沒有真相？

12月4日，統(tǒng)一集團中國投資有限公司相關(guān)人士告訴《中國經(jīng)營報》記者，統(tǒng)一對于海口市工商局保留追訴權(quán)利。

在復(fù)檢結(jié)果出爐后，海口市工商局也一改之前的強硬口氣，副局長王建祿在接受媒體采訪時坦承，此次“砒霜門”事件已經(jīng)引起海南省委、省政府和海南省工商局的高度重視，海口市工商局面臨的壓力很大。

不過，農(nóng)夫山泉顯然并不愿意就此罷休，連續(xù)向媒體發(fā)布公開聲明，指責海口市工商局涉嫌違法。

農(nóng)夫山泉董事長鐘??不愿意善罷甘休的一個理由是，這將對農(nóng)夫山泉的企業(yè)形象以及營收產(chǎn)生重創(chuàng)。他聲稱，這次的負面事件可能會給農(nóng)夫山泉帶來10億元的損失。

李志起認同這一觀點，“這對企業(yè)來說不亞于恐怖事件”。他同時認為，農(nóng)夫山泉的高調(diào)反擊是非常必要的，“農(nóng)夫山泉必須反擊，這樣才能占有話語權(quán)，扭轉(zhuǎn)消費者對農(nóng)夫山泉的負面印象，沒有比消費者更無情的了，他們一向更容易記住壞事”。在11月30日的新聞發(fā)布會上，農(nóng)夫山泉方面堅稱背后有黑手操縱。中國食品工業(yè)協(xié)會副會長張志祥對這一說法絲毫不感到驚奇，12月4日上午，他告訴記者，“我們經(jīng)常收到企業(yè)的告狀信，企業(yè)說地方政府違規(guī)監(jiān)管，想向企業(yè)要錢，希望我們協(xié)會撐腰。”

但當記者向海口市工商局求證時，卻未能得到答復(fù)，真相如何，或許永遠沒有答案。

打印轉(zhuǎn)發(fā)