1號(hào)文件再為三農(nóng) 其實(shí)是一種無(wú)奈

2010年01月09日 00:31
來(lái)源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)

0人參與0條評(píng)論

從胡錦濤主席元旦期間到河北省三河市農(nóng)村考察透露的信息來(lái)看，今年的“1號(hào)文件”再次聚焦“三農(nóng)”已確定無(wú)疑，這也將是新時(shí)期以來(lái)中央連續(xù)7年將“三農(nóng)”作為“1號(hào)文件”的主題。

很多人對(duì)此可能會(huì)感到高興，認(rèn)為這表明國(guó)家對(duì)“三農(nóng)”問(wèn)題的重視。的確，以“三農(nóng)”對(duì)中國(guó)社會(huì)的重要性來(lái)說(shuō)，每年的“1號(hào)文件”關(guān)注于它實(shí)不為過(guò)。但從某個(gè)角度說(shuō)，這也是一種無(wú)奈，說(shuō)明以往的“1號(hào)文件”所采取的政策措施并未達(dá)到相應(yīng)的效應(yīng)。

今年的“1號(hào)文件”還未出，不便猜測(cè)其內(nèi)容看點(diǎn)。從以往的六個(gè)“1號(hào)文件”看點(diǎn)雖然背景不一，側(cè)重點(diǎn)不同，但問(wèn)題的性質(zhì)是一樣的，即都著眼于農(nóng)民持續(xù)增收的能力，為此所采取的政策措施也大同小異。

“三農(nóng)”不是一個(gè)問(wèn)題，而是一系列彼此相關(guān)而又很不相同的問(wèn)題的組合，其中核心在于農(nóng)民的收入低下。所以，解決“三農(nóng)”問(wèn)題，必須圍繞提高農(nóng)民的收入做文章。衡量農(nóng)民收入增長(zhǎng)與否有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是與自身進(jìn)行縱向比較，二是與城市居民進(jìn)行橫向比較。從前一個(gè)來(lái)看，農(nóng)民收入這些年雖然增長(zhǎng)不快，但總的趨勢(shì)是在提高；從后一個(gè)來(lái)看，問(wèn)題就出來(lái)了，城鄉(xiāng)收入差距有越拉越大的趨勢(shì)。

數(shù)據(jù)顯示，剛剛過(guò)去的2009年，農(nóng)民人均純收入首次突破5000元大關(guān)，實(shí)際增幅6%以上，似乎不錯(cuò)，但與之相比，城市居民的收入增長(zhǎng)更快，達(dá)到10%左右，兩者的增長(zhǎng)率拉開了三四個(gè)百分點(diǎn)。從絕對(duì)差距來(lái)說(shuō)，目前農(nóng)民和城市居民的收入差距每年要達(dá)到1萬(wàn)元以上。所以，農(nóng)民雖占全國(guó)總?cè)丝诘?0%以上，但其消費(fèi)所占全社會(huì)消費(fèi)比重仍不到40%。

國(guó)家不是沒(méi)有看到這一嚴(yán)重問(wèn)題。自2002年始，國(guó)家就調(diào)整了對(duì)“三農(nóng)”問(wèn)題的政策取向，確立了“多予、少取、放活”的農(nóng)村政策，并以統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展為目標(biāo)，在具體的政策措施上，取消了幾千年的農(nóng)業(yè)稅，加大了對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)和農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼力度，免除義務(wù)教育學(xué)雜費(fèi)，試行新的農(nóng)保，以及加強(qiáng)了對(duì)農(nóng)民工的權(quán)益保障等。應(yīng)該說(shuō)，這些政策措施取得了一定效果，否則，現(xiàn)在的“三農(nóng)問(wèn)題”只會(huì)更加惡化。但是，上述政策措施在促進(jìn)農(nóng)民收入快速提高上，成效一直不是很明顯。

這就需要我們?nèi)ニ伎计渲械陌Y結(jié)。從農(nóng)民增收角度看，影響收入提高的因素?zé)o非是兩個(gè)：一是農(nóng)民太多，二是農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格比較低。農(nóng)民多，同樣的收入平均分?jǐn)偟矫總€(gè)農(nóng)民身上也就很少；而農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格不高，從事農(nóng)業(yè)基本無(wú)利可圖。由此來(lái)看，要增加農(nóng)民收入，也無(wú)非是減少農(nóng)民和提高農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格。

問(wèn)題是，減少的農(nóng)民到哪兒去。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)現(xiàn)在是指望不上，進(jìn)城則要解決就業(yè)、住房和社保。就業(yè)既包括城市能否提供足夠多的崗位，也包括農(nóng)民自身的素質(zhì)和技能能否適應(yīng)崗位的要求。從目前看，只有城市尤其是大城市的二三產(chǎn)業(yè)，特別是服務(wù)業(yè)的大發(fā)展，才能容納足夠多的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力，這還是假定農(nóng)民都能適應(yīng)新崗位的要求。

但是，當(dāng)前大城市的很多政策，是直接阻礙服務(wù)業(yè)發(fā)展的。而從提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格來(lái)看，關(guān)鍵是提高糧食價(jià)格。但糧食問(wèn)題關(guān)系到全民，鑒于城市還有很多低收入群體，國(guó)家不大可能放開對(duì)糧食的價(jià)格控制，即使放開，在農(nóng)業(yè)本是弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)的情況下，加之于幾億農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)，在和工業(yè)品和服務(wù)的交換中，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的提高又會(huì)通過(guò)這種交換而傳遞和反饋到農(nóng)民身上來(lái)。

看來(lái)事情很難辦。這正是國(guó)家連續(xù)多年出臺(tái)針對(duì)“三農(nóng)”的“1號(hào)文件”而農(nóng)民收入依然未有多大起色的原因所在。為此，需要我們跳出當(dāng)前的“三農(nóng)”發(fā)展思路，從指導(dǎo)思想上來(lái)一個(gè)大的改變。“三農(nóng)問(wèn)題”涉及到城鄉(xiāng)兩大集團(tuán)的利益調(diào)節(jié)，在目前的制度約束下，不管文件和政策上強(qiáng)調(diào)“三農(nóng)問(wèn)題”多么重要，但在實(shí)際措施上，主政者肯定偏向城市和城市居民而忽視農(nóng)村和農(nóng)民。

像國(guó)家的4萬(wàn)億投資計(jì)劃，直接投向農(nóng)村的不過(guò)3700億，就是一例。所以，過(guò)去十幾年來(lái)，農(nóng)民并未享受到城市經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的收益，相反，還因土地制度以及暫住證、務(wù)工證、計(jì)劃生育證等城市的各種對(duì)農(nóng)民工的不合理收費(fèi)，使得農(nóng)民從城市打工得來(lái)的那點(diǎn)微薄收入又部分返還給了城市。

因而，要解決“三農(nóng)問(wèn)題”，提高農(nóng)民收入，必須對(duì)“三農(nóng)問(wèn)發(fā)展的政策思路進(jìn)行重構(gòu)，使農(nóng)民的權(quán)益向城市居民看齊，它包括：對(duì)施加于農(nóng)民身上的就業(yè)、教育、遷徙和納稅等任何制度性歧視要廢除，讓農(nóng)民自由進(jìn)入城市；從法律上確立農(nóng)民與國(guó)家共同享有土地產(chǎn)權(quán)，以改變目前的“模糊產(chǎn)權(quán)”對(duì)農(nóng)民的土地利益造成的損害，使農(nóng)民擁有保衛(wèi)自己土地財(cái)產(chǎn)權(quán)并在土地上進(jìn)行投資的信心；將金融、保險(xiǎn)、水利、供銷、批發(fā)、農(nóng)機(jī)等涉農(nóng)領(lǐng)域放開，讓農(nóng)民合作組織免稅進(jìn)入，獲得足夠的利潤(rùn)以組織自發(fā)自愿的規(guī)模經(jīng)營(yíng)；分階段在農(nóng)村推進(jìn)現(xiàn)代福利體制的建設(shè)，把義務(wù)教育、失業(yè)救濟(jì)、最低保障、醫(yī)療服務(wù)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、法律援助、公共文化推廣到全部農(nóng)村地區(qū)；以及推進(jìn)以村務(wù)公開和民主管理為主要內(nèi)容的村民自治和農(nóng)村基層民主政治建設(shè)。做好了這些，以中國(guó)農(nóng)民的勤勞，自會(huì)努力去解決收入低下的問(wèn)題。

打印轉(zhuǎn)發(fā)