深圳證監局曝光寶盈基金內幕

2010年03月05日 18:44
來源：投資者報 作者：鄧妍

0人參與0條評論

《基金黑幕》一文已經過去十年，《基金法》也已實施六年，我們雖然看到基金業違規事件仍時有出現，但當《投資者報》記者輾轉多方拿到深圳證監局對寶盈基金現場檢查后的反饋意見函時，依然感到震驚。

它比十年前《基金黑幕》一文涉及的內容更廣泛，基金公司損害持有人利益的方方面面都如標本般展現出來。而且，如果說《基金黑幕》之所涉在此前還止于分析乃至猜測，這次卻是媒體首次得以曝光監管部門就一家基金公司行為直接查實的定性，“對基金持有人形成誤導和欺騙”、“損害基金持有人利益”、“違反基金契約”、“公司治理存在重大缺陷”，這些重字眼在意見函中比比皆是，讓人觸目驚心。

我們試圖還原寶盈這一反面案例、解析這家被持有人詬病和拋棄的基金公司，但我們更希望，這一樣本能對基金行業敲響警鐘，提示基金公司如何不犯同樣的錯誤、成為“好孩子”，這才更有意義。

《投資者報》輾轉獲得深圳證監局對寶盈基金現場檢查的反饋意見函，這是中國基金業發展至今，媒體首次得以曝光監管部門對一家基金公司行為的查實和定性，其所涉內容之多、之細、之縝密令人震驚，它更像是監管部門對一家基金公司違規甚至超越法律界限的樣本解析。

《投資者報》記者 鄧妍

在《投資者報》過去一年來持續報道寶盈基金業績滑落、并于今年3月1日推出《證監局逼宮寶盈基金 陸金海深陷“離職門”》一文，獨家披露深圳證監局2月初要求寶盈基金總經理陸金海離職、該公司失利三大癥結、總經理新接任者潛在名單后，多家網站基于此制作出相關專題，新聞圈內跟進報道無數時，記者在后續采訪中卻發現，這些問題僅僅是寶盈基金內部混亂的冰山一角。

3月上旬，《投資者報》輾轉從有關部門獲得深圳證監局2010年2月23日作出的《關于寶盈基金管理有限公司現場檢查的反饋意見函》(下稱意見函)。

這份序號為“深證局基金字【2010】6號”的紅頭文件，近萬字、厚達17頁，所指問題多達12大項，充滿著翔實數據、表格，所涉內容之多、之細、之縝密令人震驚。其中，“對基金持有人形成誤導和欺騙”、“損害基金持有人利益”、“違反基金契約”、“公司治理存在重大缺陷”的字眼比比皆是。

記者注意到，意見函主要基于深圳證監局今年1月6日至15日對寶盈基金進行的現場檢查情況，但與其說是意見函，它更像是監管部門對一家基金公司違規甚至超越法律界限的樣本解析。而《投資者報》對此進行的報道，亦是國內基金業發展至今，媒體首次得以將監管部門對一家基金公司行為的查實和定性予以曝光。

上海一家基金公司的法律顧問向記者坦言，意見函分析寶盈基金存在的問題十分到位，“我雖然看過不少處罰報告，但如此邏輯清晰、嚴謹的比較少。”他同時強調，此前基金業界廣泛猜測寶盈基金業績差等問題并沒有成為監管部門“彈劾”的依據，意見函對業績只字未提，而完全從公司運作、管理是否合規、合法入手剖析。

這份意見函，不僅包含證監局對寶盈旗下基金投資交易錄音電話抽聽時發現的違規情況，對投委會強制規定各基金短期內批量買賣個股種類及具體數量等問題的數據分析，更有寶盈基金直接買賣股票、涉嫌突破《證券投資基金法》(下稱《基金法》)的規定、其大股東中鐵信托委托另一家機構代持26%的股權卻長達六年從未披露的驚人事實。

在這份同時抄送到寶盈基金三家股東單位及三位獨立董事曾康霖、陳小悅、陳雨露的函件中，證監局明確定義寶盈基金“經營管理、運作較差”、“公司法人治理存在重大缺陷”、“投資、銷售、運營等方面存在內控不到位，甚至嚴重缺失”，“不符合基金契約規定，沒有盡到基金管理人應盡的恪盡職守、謹慎勤勉義務，損害了基金持有人利益”

《投資者報》記者逐一對深圳證監局指出的12項大問題抽絲剝繭，發現它們主要集中在三個層面——公司治理結構、企業內部管理以及投資決策和執行混亂，這“三宗罪”又可細分為14個癥結，從內到外指出了寶盈基金痼疾的每一處病灶。

第一宗罪：投資管理混亂

基金公司以其群體的專業智慧和科技手段為基民及投資者創造投資回報，這也是其存在的根本意義之一。但從基金經理到投委會，寶盈讓人齒冷

表象一：基金經理投資權限管理混亂

按照常理，一只基金背后對應著一位或多位基金經理，不少基金持有人是沖著某一位基金經理而購買一只基金。但他們或許不知道，所青睞的基金經理也許根本不是這只基金的實際管理人。

《投資者報》在查閱意見函時發現，寶盈基金內部竟然存在非基金經理人員代為履行基金經理職責的現象，且不止一個案例。

2009年9月9日，寶盈基金通過《關于因申購“光大證券”失敗事件對寶盈泛沿海基金經理陸萬山的內部處理決定》，暫停陸萬山對寶盈泛沿海基金的管理權限，但處理決定中未明確代行管理該基金的人選。

通過抽聽錄音電話，證監局發現，自9月7日起，擬任投資總監夏和平多次通過電話指示陸萬山對泛沿海基金進行操作，指示內容具體到個股買賣數量及價位。

證監局同時對比了泛沿海基金的股票交易流水，進一步發現股票交易情況與夏和平的電話指令基本相符(詳見表一)。

“上述情況說明，夏和平自2009年12月26日正式聘為基金經理前并不具備基金經理任職資格。同時，對夏和平近4個月代行基金經理的情形，寶盈基金未進行內部審批，也未進行信息披露，實際上對基金持有人形成誤導和欺騙。

不僅僅是泛沿海基金，證監局檢查還發現，寶盈部分基金經理在投委會書面授權前，已實際履行基金經理職責。如2009年6月10日，投委會授權楊宏亮管理寶盈核心優勢基金，而楊在6月4日就已開始下達交易指令。

表象二：投委會突破公司制度運作

檢查發現，寶盈基金投委會運作過程中存在與公司制度相沖突的情形。

如《投資限制管理辦法》中規定，“基金經理買入備選股票池中的股票，買入時該股票市值不得超過6000萬元與基金凈值的3%兩者比較的低限。

2009年1月14日，寶盈基金投委會在決議中卻規定：將浦發銀行、興業銀行、北京銀行、南京銀行、交通銀行加入所有股票型基金的備選股票庫，并取消對于投資的6000萬元閥值限制，保留基金凈值3%的閥值限制。

這意味著，投委會存在未修訂制度，即以投委會決議突破相關規定的情況。

打印轉發