舉報人曬長虹造假新證據稱四川國稅局已立案處理

2010年03月17日 10:17
來源：新京報作者：田叢

0人參與0條評論

遭遇前員工實名舉報后，2月25日，長虹發布公告否認造假傳聞。樊甲山攝

長虹“造假門”事件一波未平一波又起。3月10日，證監會上市部相關負責人證實正在對四川長虹(600839)進行現場核查。昨日，實名舉報長虹財務“造假門的前員工范德均再次在博客上貼出了向四川證監局提供的五份新證據，并稱四川國稅局已經就舉報一事立案處理。

2月25日，四川長虹前員工范德均實名舉報“老東家”涉嫌財務造假的消息見諸報端，長虹隨即發布緊急澄清公告，一時間在證券市場投下重磅炸彈。范德均在舉報信中細數四川長虹1998年虛增銷售收入50億元的事實和方式，并詳細列舉其收集的相關證據。對于上述舉報，四川長虹則隨后發布澄清公告，只是堅稱財務報表沒有問題，對范德均所列舉的各項問題和證據未做正面回應。

四川長虹“造假門”是真是假，一方面需要長虹來自證清白，另一方面也需要監管機構給投資者一個說法。但無論結果如何，這個事件對長虹都是不小的考驗。

是否虛增銷售收入？

證監會已介入調查

2月25日，春節后股市的第四個交易日。四川長虹12年前的財務問題遭人舉報，隨即引起四川證監局、國稅局等部門的關注。

舉報人范德均曾經是長虹湖南管委會主任(相當于區域總經理)。范德均稱長虹的財務問題主要是在1998年，總共虛增銷售收入近50億元，并進而提出四川長虹1999年度配股屬于非法行為。在舉報材料中，數額較大的主要有兩方面，一方面是總數為22.5億元的商業承兌匯票，共計71份，這被質疑為長虹作假。另外一方面，指稱四川長虹存在重復記錄銷售旺季收入的行為，這部分的金額約為20億元。

1997年10月，30歲的范德均出任長虹銷售處湖南管委會主任一職，到1999年3月離開湖南。范德均所舉報的內容，均是發生在其分管湖南銷售的這一段時間。

范德均出示的一份上海英達商業公司3億多元的承兌匯票材料顯示，這部分商業承兌匯票是上海英達商業公司應四川長虹要求開具，但是上海英達商業公司沒有提過貨，也沒有銷售和入庫，也不是預付款。上海英達商業公司董事長黃建平在提供給稅務部門的材料中稱，1998年底，應長虹公司要求開具了3億多商業承兌匯票，被告知僅用于四川長虹銷售部門完成銷售任務。公司也從未收到過四川長虹有關這3億多商業承兌匯票的增值稅發票，四川長虹1998年年報上，有關上海英達商業公司的數據不實。

消息見諸報端的當天，四川長虹緊急發布聲明。長虹公司新聞發言人劉海中表示，作為一家公開上市公司，四川長虹歷年財報中銷售收入的確定均符合會計制度的相關規定，財務報告內容真實、準確、完整。公司歷年收取的商業票據均進行了正常的收款結算，不存在任何虛增。但對范德均舉報材料中所列舉的具體交易款項，長虹方面并未予以明確解釋。

昨日下午，范德均接受本報記者采訪時表示，他現在人在四川，剛剛接受證監局的調查問話。“四川證監局已經派員進駐長虹調查，證監局方面說因為調查取證比較復雜，原定55個工作日給結果，將面臨延期。”范德均說，四川國稅局已經就舉報一事進行立案處理。

為何翻十年前舊賬？

舉報人八年間三次舉報

從2002年開始，范德均在八年內三次舉報長虹財務造假，而他和長虹之間的恩怨始于10年前的那場“牢獄之災”

2000年4月，范德均因涉嫌職務侵占被司法機關追究刑事責任，判處有期徒刑7年。根據綿陽市涪城區法院判決認定：范德均挪用公款炒賣承兌匯票，并將利差據為己有；假借商業單位名義銷售公司貨物竊取返利，金額達77萬余元，構成職務侵占罪。不服一審判決的范德均提出上訴，被綿陽市中級人民法院二審“駁回上訴，維持原判”

范德均說，這已是他第三次舉報四川長虹。

2002年，剛服刑兩年的范德均在獄中向國家稅務總局舉報四川長虹虛開增值稅發票。據稱，國稅總局曾委托四川國稅局成立專案組進駐調查，調查進行了2個月，因證據不足調查中止。2005年5月，范德均被減刑1年10個月，刑滿釋放。

出獄后，范德均花了兩年時間四處搜集證據。2007年，范德均再次舉報四川長虹虛開增值稅發票。綿陽國稅局認為，范德均提供的證據不夠完整和清楚，需要他本人到綿陽提供進一步的證據，但范德均不愿回到綿陽，因此該案至今未有結果。最近一次舉報始于2009年年底，舉報事實增加了四川長虹虛增銷售收入一項。

長虹公司新聞發言人劉海中表示，從2007年開始，范德均通過電話、短信、信函等多種方式反復糾纏公司，認為當初公司是有意為難他，要求公司為其“平反”，并“退還”全部賠償款77萬余元，長虹方面予以拒絕。劉海中說，范德均多次揚言將利用可以利用的一切工具和手段報復長虹公司。

是造假還是被黑？

長虹報表曾遭多人質疑

不管是當初范德均入獄還是現在舉報長虹，貫穿整個事件的一個關鍵點，就是“商業承兌匯票”。那么，商業承兌匯票是如何操作的呢？一位彩電企業人士介紹說，從1997年到1998年，長虹的彩電業務正處于鼎盛時期，市場占有率最高。即便如此，長虹的彩電依然供不應求。而當時的存款利率也非常高，大概有4個多點。用現金結款和用承兌匯票結款的效果完全不一樣，比如按照最長期“6個月的承兌匯票”計算，對方就可以賺取6個月的利息差額。銷售數額大的話，這筆利息差額不是小數。

該負責人還說，其實現在好多大型連鎖賣場依然采用承兌匯票結款的方式，主要目的就是賺取利息差額。

從事件被曝光以來，四川長虹只有一次公開回應。范德均認為，自己提供了這么多證據，對方卻拿不出證據澄清，這種行為缺乏誠信。“公司的財務數據沒有問題，這個回應就是基于范德均全部舉報證據得出的。”劉海中表示，沒有時間和精力去打口水戰，公司所有的聲明內容都是基于舉報信息得出的一個決斷。

對于此事件，一種觀點是，四川長虹必須接受調查，也有必要給出一個合理的解釋。另一種觀點是，范德均用意不良，想通過這個事敗壞長虹的名譽。

事實上在范德均實名舉報四川長虹財務造假被曝光之前，也有多位財經專家對長虹提出過質疑，其中包括知名學者郎咸平和財務專家夏草。

夏草甚至懷疑從1996年開始，四川長虹的財務就涉嫌造假。“其手段多樣，比如將投資收入當做主營收入計入財報等等。

之前曾經狀告五糧液的上海李國機律師事務所周愛文律師也撰文，分析認為，長虹2008年年報披露存在漏洞，披露的成本、費用存在差異約155億元，長虹2008年可能存在同時虛增營業收入和成本、費用上百億元。

對此，長虹方面回應簡短而明確：上市公司的公告都是經過監管機構審核的，內容真實完整，所有的回應以2月25日公告為準，沒有必要再做解釋。

“很明顯，這就是要挾不成反而報復的行為”。本來應該是一個經濟方面的事件，但現在感覺很‘娛樂’。”劉海中表示，公司曾與范德均反復溝通并開導，但不會就每一細節都做出澄清，那樣會沒完沒了，“如果冷靜地思考一下，會發現對方的意圖很明顯”

有律師表示，舉報人最好是走正常程序，而四川長虹也應該以積極的姿態應對。

調查結果有何影響？

關系到兩次融資合法性

“這不是個人恩怨，我已經辭了手頭的工作，一定要為自己討個說法。”范德均說。“我不想報復，只想討回一個公道。我有足夠的證據證明自己是清白的。”范德均說當年自己被訴的77萬，與舉報四川長虹的案件是直接相關聯的，他需要一個一個去證明。

從2005年出獄后，范德均就來到上海，一直從事手機銷售工作。他說，辭了工作就是要全力投入到對長虹的投訴中。“我將公開四川長虹虛開增值稅發票的相關證據。

3月7日晚間，范德均開通實名博客，繼續舉報四川長虹涉嫌“財務造假”，并張貼了多份材料，發布了10篇博文，包括《四川長虹(600839)1998年會計年度審計證明》、《關于四川長虹電器股份有限公司虛假財務報告和欺詐發行》等。長虹方面堅稱財務報表沒有問題，并未做出新的回應。雖然范德均多次聲稱將公布更多證據，但目前在網絡上貼出來的博文，仍為多年前的舉報材料。

昨日，范德均新公開的證據包括：四川長虹1997年《返利統計表》、四川長虹11998年返利及代理費結算表》、四川長虹原銷售服務處(現營銷管理部)發布的《1998年年終返利及代理費操作辦法》、《1998年長虹彩電銷售代理協議書》、長沙通程控股股份有限公司與四川長虹簽訂關于代理費的《補充協議》。在四川長虹這份1997年《返利統計表》中，可以清楚地看到四川長虹把1998年1月31日前給經銷商的返利統一計入了1997年的財務報表中。

范德均表示，因為一些舉報材料涉及具體的人和事，為了證據的安全性，目前他只能將材料提交給相關監管部門，但他說這些材料“與關聯交易有關”

周愛文律師認為，由于財務報表有很強的連續性，假設說四川長虹10年前的舊賬有問題，那么四川長虹1999年8月進行的17.49億元配股和2009年9月發行的30億元可轉債融資均沒有法律依據，其行為涉嫌欺詐。

周愛文指出，按照《證券法》相關規定，四川長虹有可能被處以3000萬元以上、1.5億元以下罰款。同時，對直接負責的主管人員和其他責任人員處以3萬元以上30萬元以下的罰款，因虛假陳述造成損失的投資者則有權請求民事賠償。

法律界人士介紹，如果范德均想起訴四川長虹的話，必須先等待證監會的調查結果。如果證監會立案調查舉報屬實，投資者可以訴諸法律程序。

本版采寫/本報記者田叢