豐田、惠普背后的江湖

2010年04月01日 15:36
來源：法人

0人參與0條評論

消費(fèi)者在維權(quán)過程中獲得公正待遇的權(quán)利須有個(gè)人、集體、國家三個(gè)層面的執(zhí)法配合，形成鮮明有效的張力。而在中國大陸發(fā)生的一系列重大質(zhì)量問題事件中，行動(dòng)滯后的往往是國家層面的執(zhí)法力量

文 本刊記者 馬麗

對中國消費(fèi)者來說，“惠普質(zhì)量門”和“豐田召回門”印證的是同一個(gè)事實(shí)：我們被歧視了。

過去四年惠普在全球?qū)掖我蛸|(zhì)量問題召回產(chǎn)品，而這次面對中國消費(fèi)者的眾多質(zhì)量投訴問題，惠普公司的態(tài)度卻截然相反。盡管它已經(jīng)向中國國家質(zhì)檢總局親口承認(rèn)，在中國大陸銷售的部分筆記本電腦存在質(zhì)量問題。

有人將原因歸結(jié)于中國在電腦領(lǐng)域尚缺乏召回制度，但是我們在汽車領(lǐng)域的召回制度已經(jīng)實(shí)施六年了，結(jié)果一樣要面對豐田的“差別待遇”。浙江省工商局局長鄭宇民在3月14日的專項(xiàng)整治通報(bào)會(huì)上，把豐田公司對中國消費(fèi)者的歧視分析得相當(dāng)?shù)轿唬骸巴暡煌健薄ⅰ巴〔煌巍薄ⅰ巴瑩p不同賠”、“同命不同權(quán)”

是誰制造了中國消費(fèi)者被跨國企業(yè)歧視的心酸境地？跨國企業(yè)不厚道，這是顯而易見的，但卻是中國的土壤醞釀了他們的不厚道。香港城市大學(xué)中國法與比較法研究中心主任林峰教授指出，相比立法的不完善，中國的執(zhí)法環(huán)境更令人堪憂。

立法缺陷不是癥結(jié)所在

中國大陸一出問題就把責(zé)任推給法律不完善，但是法律完善了又怎樣呢？《食品安全法》出臺了，問題奶粉卻依然流入市場。林峰認(rèn)為，“中國的法律很齊全，問題的癥結(jié)出在執(zhí)行層面。

當(dāng)然不可否認(rèn)，中國消費(fèi)者在維權(quán)中的被動(dòng)與立法上的缺陷不無關(guān)系。“惠普質(zhì)量門”清楚地指向電腦召回制度的缺失，而“豐田召回門”則凸顯了處罰力度過輕。

我國的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》于2004年出臺，隨后兒童玩具、食品、藥品的召回管理規(guī)定相繼出臺，目前只有上述四種產(chǎn)品有召回的法規(guī)依據(jù)，而上述依據(jù)對缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的處罰金額最高只有3萬元人民幣，與美國1500萬美元的天價(jià)罰金顯然不能相提并論。

在豐田召回事件中，美國檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)介入600萬原告提起的近百起集體訴訟，紐約州南部聯(lián)邦地方法院聯(lián)邦大陪審團(tuán)也向豐田發(fā)出了傳票，這意味著豐田也要面臨嚴(yán)重的刑事處罰。

中國《刑法》第146條一樣有對缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的刑事處罰規(guī)定，而且情結(jié)特別嚴(yán)重的，可判處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上、二倍以下罰金。但是中國可能對豐田提起刑事訴訟嗎？

在林峰看來，不是中國的立法不需要完善，他本人就非常支持對缺陷產(chǎn)品的制造商、銷售商苛以懲罰性賠償。但是立法缺陷不是中國消費(fèi)者被歧視的真正原因，如果揪著立法問題不放，那就掩蓋了實(shí)質(zhì)問題。

林峰教授向《法人》記者介紹，豐田在香港也召回了部分汽車，車型和召回?cái)?shù)量也都很少，香港也有媒體發(fā)出了質(zhì)疑聲音。但是這種質(zhì)疑并沒有形成主流，香港居民也沒有像大陸居民這樣如此哀怨和委屈。

香港的豐田車從日本進(jìn)口，而美國是本土化生產(chǎn)的，在美國生產(chǎn)的豐田汽車存在的問題，不一定會(huì)出現(xiàn)在日本產(chǎn)的汽車身上，這是香港居民淡定的原因之一。更重要的原因還是，香港居民相信如果真的存在問題，香港政府會(huì)嚴(yán)格執(zhí)法，而消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)也會(huì)為自己撐腰。

國家層面執(zhí)法無力

美國國會(huì)介入，讓原本打算在國內(nèi)解決問題的豐田章男乖乖地出席了聽證會(huì)。林峰認(rèn)為，這一點(diǎn)能說明消費(fèi)者權(quán)益的訴求雖然可以從個(gè)人、集體和國家三個(gè)層面提出，但是在與跨國公司的對峙中最有力量的還是政府，政府有確保國民利益的責(zé)任。

從某種意義上說，國家的作為決定了國民的權(quán)益被保護(hù)程度。所以我們不能只看到美國消費(fèi)者享受了什么，還要看人家的政府做了什么。

從2月24日到3月2日，美國國會(huì)、參議院商業(yè)、科學(xué)、交通委員會(huì)等重要部門先后舉行了三次聽證會(huì)；美國司法部反壟斷部門、聯(lián)邦調(diào)查局、紐約南區(qū)檢察部門、美國證券交易委員會(huì)、洛杉磯市檢察部門等執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼展開了一系列調(diào)查和審查；美國的民眾或單獨(dú)或集體起訴豐田，檢察機(jī)關(guān)也參與訴訟，有的甚至要求上升到國家訴訟。

反觀中國，只有主管產(chǎn)品質(zhì)量的國家質(zhì)檢總局以觀望者的姿態(tài)，兩次發(fā)布了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息，提示我國境內(nèi)消費(fèi)者注意豐田汽車的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)；五次召見豐田汽車在中國的相關(guān)管理層了解相關(guān)信息。而中國的“議會(huì)”——全國人大委員會(huì)及其常委會(huì)、其各專門委員會(huì)在這一具體事件中則完全缺位。

此外，我們還可以看到一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，中國針對豐田召回事件發(fā)出的最強(qiáng)音來自于一個(gè)地方機(jī)構(gòu)，也就是上述發(fā)出“四同”通報(bào)的浙江省工商局。

在“惠普質(zhì)量門”中，質(zhì)檢總局算是強(qiáng)硬了一回。3月18日，質(zhì)檢總局首次公開表示已責(zé)令惠普公司嚴(yán)格按照中國相關(guān)法律法規(guī)要求，嚴(yán)格執(zhí)行“三包”規(guī)定，負(fù)責(zé)任地解決好部分筆記本電腦的質(zhì)量問題。但是此時(shí)的消費(fèi)者已經(jīng)不買賬了，事情從2007年爆發(fā)，質(zhì)檢總局今天才發(fā)威，是不是有點(diǎn)晚了呢？

搜狐陜西省西安市一位網(wǎng)友的帖子很有代表性，“那些納稅人供養(yǎng)的所謂公務(wù)員們，為什么任何你們份內(nèi)的事情都要等到全國人民都知道后再去做呢？為什么你們不承擔(dān)責(zé)任呢，又為什么沒人對他們(惠普)追責(zé)呢？”

這里我們可以對比一下美國。豐田門事發(fā)之后，美國汽車行業(yè)的政府監(jiān)管部門，即美國運(yùn)輸部和美國全國高速公路交通安全委員會(huì)，因監(jiān)管失職受到了消費(fèi)者和國會(huì)的雙重指責(zé)，被認(rèn)為其對有關(guān)豐田汽車意外加速的投訴反應(yīng)得“嚴(yán)重不足”，甚至還受到瀆職等方面的質(zhì)疑。

對此，林峰總結(jié)，消費(fèi)者在維權(quán)過程中獲得公正待遇的權(quán)利須有個(gè)人、集體、國家三個(gè)層面的執(zhí)法配合，形成鮮明有效的張力。而在中國大陸發(fā)生的一系列重大質(zhì)量問題事件中，行動(dòng)滯后的往往是國家層面的執(zhí)法力量。

消協(xié)功能先天不足

作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的專門公益機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)在消費(fèi)者維權(quán)過程中本應(yīng)該發(fā)揮積極作用，但是在“豐田門”和“惠普門”中本我們看到了消協(xié)的先天不足。林峰指出，這種不足就表現(xiàn)在消協(xié)只有輿論監(jiān)督的功能(雖然在“豐田門”中我們連這點(diǎn)功能都沒有看到)，缺乏執(zhí)法能力，不能代表消費(fèi)者通過法律途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利，包括必要時(shí)提起集體訴訟。

3月16日，中國消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人對媒體表示，“中消協(xié)和各地消協(xié)收到了大量關(guān)于惠普筆記本的投訴，惠普筆記本電腦的問題，涉及到眾多消費(fèi)者的利益，我們消協(xié)會(huì)根據(jù)中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和各民法通則》保護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益。

在發(fā)表這番言論的時(shí)候，不知道消協(xié)是否有所愧疚。此前170名消費(fèi)者在公益律師的幫助下聯(lián)合向質(zhì)檢總局和工商總局投訴惠普，發(fā)動(dòng)集體維權(quán)，這樣的集體維權(quán)竟然沒有消費(fèi)者協(xié)會(huì)的參與，這不得不說是一種諷刺。

林峰對上述民間維權(quán)行動(dòng)持肯定態(tài)度。“這是好事情，尤其是在國家、地方?jīng)]有形成強(qiáng)有力的消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)的情況下，民間維權(quán)行動(dòng)是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的最有效方式。”但是這種民間維權(quán)行動(dòng)在香港并不多見，很大原因要?dú)w功于香港消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)的存在。

據(jù)林峰介紹，香港的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)接到消費(fèi)者投訴后，會(huì)主動(dòng)跟進(jìn)調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)在認(rèn)為消費(fèi)者有法律依據(jù)，而生產(chǎn)商、銷售商不予解決的情況下，代表消費(fèi)者提起訴訟，訴訟費(fèi)用來自政府投入。

不只是香港，很多發(fā)達(dá)國家的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)都有這種功能。“豐田召回門”中美國600多萬消費(fèi)者提起的集團(tuán)訴訟正是消費(fèi)者協(xié)會(huì)在發(fā)揮積極作用，我國消費(fèi)者協(xié)會(huì)在成立之初就沒有被賦予這種職權(quán)，也沒有獲得政府在這方面的資金支持。

作為經(jīng)同級人民政府批準(zhǔn)成立的法定機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)在執(zhí)法職能上的缺陷也是政府執(zhí)法不力的一種反映。在中國消費(fèi)者被歧視問題上，“最需要反省的是負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的政府部門，因?yàn)樗麄兪前駱印！绷址逭f。

中國首部《侵權(quán)責(zé)任法》即將于2010年7月1日生效，而《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》也正在籌備中，兩部法律法規(guī)將召回制度擴(kuò)大至包括電腦在內(nèi)的各種產(chǎn)品，而且引入了懲罰性賠償制度。

對此有評論指出，上述法律法規(guī)的正式施行、出臺，不僅是惠普問題電腦用戶的期待，也是所有中國消費(fèi)者的共同心愿。

中國消費(fèi)者的共同心愿不是出臺一兩部法律，而是需要一個(gè)強(qiáng)有力的保衛(wèi)自己國民正當(dāng)利益的政府。

[責(zé)任編輯：wangft]

打印轉(zhuǎn)發(fā)

3g.ifeng.com 用手機(jī)隨時(shí)隨地看新聞