葉檀：李莉門讓監(jiān)管層丟臉

2010年04月17日 03:51
來源：每日經(jīng)濟新聞

0人參與0條評論

每經(jīng)評論員 葉檀

4月15日，證監(jiān)會就李莉案作出全面回應(yīng)，除了認為“李莉門”確有直系親屬炒股外，將涉及證監(jiān)會的所有指控推得一干二凈。

“李莉門”讓監(jiān)管層丟臉，也顯示監(jiān)管層的政策形同虛設(shè)。按照《證券法》、《刑法》及《證券市場內(nèi)幕交易行為認定指引(試行)》，在內(nèi)幕信息公開之前，“泄露該消息”、或建議他人買賣、或自己買賣，均屬內(nèi)幕交易行為。2009年11月出臺新的《中國證監(jiān)會工作人員行為準則》明確規(guī)定，工作人員不得泄露證券期貨交易內(nèi)幕信息，不得泄漏工作中所知悉的有關(guān)單位和個人的商業(yè)秘密。雖然證監(jiān)會規(guī)定配偶及其子女不得買賣股票，但沒有完整的報備制度，形同虛設(shè)。

3月29日，證監(jiān)會的回應(yīng)是不承認有內(nèi)部交易。4月15日的回應(yīng)比以前進了一步，承認李莉當時的直系親屬炒股，但并未對李莉發(fā)短信是否涉嫌泄露內(nèi)幕信息給出明確回應(yīng)。

證監(jiān)會的調(diào)查似乎存在無法取證的困惑。在接到舉報人反映李莉通過本人手機操作其前夫賬戶買賣股票的情況后，2008年6月26日，證監(jiān)會委派紀檢監(jiān)察部門的兩名工作人員前往中移動公司調(diào)查。對方回復，電話記錄查詢的最長期間是6個月，無法查實從2006年12月19日至2007年4月18日尾號為“2279”的手機具體使用情況。即使這一說法屬實，但在兩年時間里一直沒有明確的表態(tài)，李莉內(nèi)幕交易，是或不是？難道是事有出處，查無實據(jù)，且目前的涉及金額僅為3萬多元，就可以不了了之？

無法舉證之說站不住腳。舉報者——李莉的前夫曾表示，李莉給炒股建議，自己一度親自操作炒股。而一份證券公司出具查詢單顯示，2007年1月至6月，該賬戶連續(xù)7次買入賣出的操作，均為李莉的手機號。內(nèi)幕交易實行舉證倒置，讓他人舉證已經(jīng)強法所難，面對證據(jù)還語焉不詳，看來法律只針對普通炒股者。中國不是法律不夠嚴密，而是特殊人物、特殊機構(gòu)有足夠的能量讓法律千瘡百孔。

對于媒體所報道的歐洲四國游，證監(jiān)會提出是公務(wù)考察，證監(jiān)會人員費用由證監(jiān)會承擔。問題是證監(jiān)會人員與上投摩根、華寶興業(yè)、申萬巴黎的高管接觸密切，此后上投摩根出現(xiàn)“老鼠倉”事件仍然受到監(jiān)管層的信任，獲批兩個新基金，而李莉還一度是上投摩根的基金持有人，難道不是自律不嚴？

通過李莉案件，我們看到了監(jiān)管部門的人員如何與上市公司、與基金公司保持密切交往，而這種交往很容易轉(zhuǎn)化為利益上的互相扶持。2000年9月14日，中國證監(jiān)會修訂《中國證券監(jiān)督管理委員會工作人員守則》，第七條關(guān)于公務(wù)回避條款規(guī)定：工作人員在處理證券期貨監(jiān)管業(yè)務(wù)時，不得私下與發(fā)行申請單位等被監(jiān)管對象進行接觸，不得對應(yīng)回避事項施加任何影響。作為監(jiān)管市場秩序的擁有權(quán)力者，連自律首先要杜絕瓜田李下之嫌的概念都不存在，連起碼的公務(wù)自身不正，何以正他人？

證監(jiān)會否認存在對上投摩根的基金產(chǎn)品審批存在優(yōu)惠對待或違規(guī)審批情形，證據(jù)是審批日期與上投摩根“老鼠倉”案發(fā)時間不符。根據(jù)證監(jiān)會的說法，2007年上投摩根基金公司有兩只基金發(fā)行。第一只產(chǎn)品在2006年10月受理，2007年3月30日獲批，4月10日募集完畢，媒體曝光唐建涉嫌“老鼠倉”事件是在4月15日，該基金已完成募集，不存在“老鼠倉”案調(diào)查期間違規(guī)審批的問題。

這一辯駁明顯是忽悠大眾智商。根據(jù)調(diào)查，唐建“老鼠倉”案發(fā)時間是2006年。當年9月，證監(jiān)會基金部曾提醒上投摩根，希望其完善對基金經(jīng)理的權(quán)限管理。同年10月，上證所對唐建的投資行為給予電話提醒。2008年，證監(jiān)會作出中國證券市場第一例“老鼠倉”處罰案例。也就是說，上投摩根基金審批時證監(jiān)會已經(jīng)了解了“老鼠倉”的事實。

證監(jiān)會歡迎監(jiān)管，并表示，“待核查清楚后，我會將對李莉直系親屬買賣股票問題一并做出處理”，態(tài)度可嘉。但現(xiàn)實是，報道的媒體被強迫道歉，而證監(jiān)會的回應(yīng)避重就輕，難道歡迎媒體監(jiān)督可以表里不一？

“李莉門”涉及感情淪喪，令人痛心。即便如此道德批判與法律皈依不可混為一談，不然，就是對制度的褻瀆。

打印轉(zhuǎn)發(fā)