大摩賣空也是罪？

2010年05月15日 21:47
來源：華夏時報

0人參與0條評論

Craig Pirrong 休斯敦大學金融學教授

又一起關于次貸CDO產品的指控，這次陷進去的是摩根士丹利。

這次《華爾街日報》在細節報道上的處理簡直讓人發狂。比如說，記者寫道：“產品設計模式使得買方客戶暴露在次債恐怖的風險下。”我們都知道這個產品有期權屬性，但是記者并沒有告訴我們這個期權屬于買家還是賣家，相比之下，參與機構是否知道存在第三方根本不重要。

這明顯是潑臟水。首先，《華爾街日報》認為在自己設計的產品上做空賺錢是犯罪。天啊，CDO產品的做空是常態！SEC對高盛的指控亦是如此，Paulson的欺詐完全是無厘頭指控。監管層對機構的指責完全是對華盛頓的刻意迎合，進而以賣空行為妖魔化機構。如果賣空是罪，買空是嗎？市場上的人都只能買進不能賣出嗎？

第二，我在高盛被指控的時候寫過。針對金融機構的指控很可能導致該機構倒閉，擴散的效應可能傷害與它有業務往來的機構以及該機構的股票持有人。鑒于大型金融機構的廣泛影響，這聽起來有點像人造金融危機。

如果賣空是犯罪，那么華爾街上所有人都有罪。甚至給大摩兩項被指控的交易命名的人也有罪。(大摩被指控的兩項交易被稱為“布坎南”和“杰克遜”，兩人都是美國歷史上的總統)這些事情聽起來就像加繆的小說《門外漢》

金融是嚴肅科學。拜托提出指控的人有些專業性，給賣空起個壞名字并不等于大摩有罪。政府不謹慎的行為很可能給復蘇中的市場帶來大的打擊，也許上周的暴跌就是機構給監管層提個醒：這就是我們倒下后的股市。(陳旭/編譯)

打印轉發