中山原女市長(zhǎng)李啟紅與護(hù)士瑪麗

2010年07月27日 02:15
來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

0人參與0條評(píng)論

劉勝軍

國(guó)家藥監(jiān)局原局長(zhǎng)鄭筱萸的死刑并未阻擋藥監(jiān)局副局長(zhǎng)張敬禮走向“雙規(guī)”之路；首都機(jī)場(chǎng)原董事長(zhǎng)李培英被處以死刑，也并未威懾到其繼任者張志忠，后者于今年6月初被拘捕。再及最近，中山市女市長(zhǎng)李啟紅被“雙規(guī)”之如此“前腐后繼”，值得深入反思。

貪官自然可恨，他們或鯨吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)，或像鄭筱萸那樣為牟一己私利而置公眾生命于不顧。然而如果我們只停留在譴責(zé)貪官的道德、覺(jué)悟問(wèn)題的層面，是無(wú)助于懲前毖后、治病救人的。

黃仁宇在《萬(wàn)歷十五年》一書(shū)中精辟指出，中國(guó)2000多年來(lái)，以道德代替法制，是一切問(wèn)題的癥結(jié)。長(zhǎng)久以來(lái)，我們一直擺脫不了渴望海瑞、包青天，怒斥劉青山、張子善的思維模式。

其實(shí)，個(gè)人品德的好壞是在其次的，好人也可能在不完善的制度環(huán)境下走上犯罪之路；反之，完善的制度則可以遏制壞人的不法企圖。由此推論，我們?cè)谠O(shè)計(jì)制度的時(shí)候，必須假定每個(gè)人都是自私的、覺(jué)悟低的、抵擋不住誘惑的，這樣設(shè)計(jì)出來(lái)的制度才能防微杜漸。

因此，在譴責(zé)貪官的同時(shí)，我們更應(yīng)進(jìn)行體制上的反思，勇于改進(jìn)，避免更多的制度悲劇。

筆者以為，下面這個(gè)“護(hù)士發(fā)錯(cuò)藥之后”的故事很值得借鑒。

有一位護(hù)士叫瑪麗，在紐約一家醫(yī)院已經(jīng)工作了三年。這年紐約氣候異常，住院病人激增，瑪麗忙得腳不沾地。一天給病人發(fā)藥時(shí)，她張冠李戴發(fā)錯(cuò)了藥，幸好被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有釀成事故。但醫(yī)院的管理部門依然對(duì)這件事情展開(kāi)了嚴(yán)厲的“問(wèn)責(zé)”

首先問(wèn)責(zé)護(hù)理部。他們從電腦中調(diào)出最近一段時(shí)間的病歷記錄，發(fā)現(xiàn)“瑪麗負(fù)責(zé)區(qū)域病人增加了30%，而護(hù)士人手并沒(méi)有增加”。調(diào)查部門認(rèn)為護(hù)理部沒(méi)有適時(shí)增加人手，造成瑪麗工作量加大，勞累過(guò)度，人員調(diào)配失誤。

然后問(wèn)責(zé)人力資源部門的心理咨詢機(jī)構(gòu)。瑪麗的家里最近是否有什么問(wèn)題？詢問(wèn)得知，她的孩子剛兩歲，上幼兒園不適應(yīng)，整夜哭鬧，影響到瑪麗晚上休息。調(diào)查人員詢問(wèn)后認(rèn)為“醫(yī)院的心理專家沒(méi)有對(duì)她進(jìn)行幫助，失職”！

最后問(wèn)責(zé)制藥廠。專家認(rèn)為“誰(shuí)也不想發(fā)錯(cuò)藥，這里可能有藥物本身的原因”。他們把瑪麗發(fā)錯(cuò)的藥放在一起進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)幾種常用藥的外觀、顏色相似，容易混淆。他們向藥廠發(fā)函:建議改變常用藥片外包裝，或改變藥的形狀，盡可能減少護(hù)士對(duì)藥物的誤識(shí)。

那幾天瑪麗特別緊張，不知醫(yī)院會(huì)如何處理。醫(yī)院心理專家走訪了她，告訴她不用擔(dān)心病人的賠償事宜，已由保險(xiǎn)公司解決。還與瑪麗夫妻探討如何照顧孩子，并向社區(qū)申請(qǐng)給予她10小時(shí)義工幫助。瑪麗下夜班，義工照顧孩子，以保證她能充分休息。同時(shí)醫(yī)院特別批準(zhǔn)她“放幾天假，幫助女兒適應(yīng)幼兒園生活”

這以后，瑪麗工作更加認(rèn)真細(xì)致，也沒(méi)有人再發(fā)生類似錯(cuò)誤。她和同事們都很喜歡自己的工作，想一直做下去。

不久前，中山市女市長(zhǎng)李啟紅被“雙規(guī)”。“中山五建”現(xiàn)為“麗景灣地產(chǎn)”第二大股東。而“中山五建”的4名股東分別為林永安、李啟明、林永燦、林元明。其中，林永安是李啟紅的丈夫，李啟明是李啟紅的弟弟，林永燦是林永安的弟弟，林元明與他們亦有親戚關(guān)系。此外，李啟紅的弟弟李啟和還擔(dān)任中山市南區(qū)區(qū)黨工委副書(shū)記，兼任區(qū)黨校校長(zhǎng)。

借鑒“護(hù)士發(fā)錯(cuò)藥”的案例，我們是否可以問(wèn)問(wèn)這樣的問(wèn)題：是否給了李啟紅這樣的官員足以養(yǎng)廉的高薪？我們的制度為何沒(méi)能阻止她幫助自己的親屬謀取高位？在她一步步陷入泥沼的過(guò)程中，我們的制度有沒(méi)有及時(shí)提醒和警告她？而我們又如何防止下一個(gè)王啟紅、張啟紅的出現(xiàn)？

歷史上，我們看到，以海瑞個(gè)人道德之長(zhǎng)，仍不能補(bǔ)救制度之短。海瑞憑一己之力，對(duì)抗強(qiáng)大的官僚勢(shì)力，最終海瑞被迫辭職回鄉(xiāng)，他痛斥“舉朝之士，皆婦人也”。1586年海瑞復(fù)出之后上奏稱：要杜絕官吏的貪污，除了采用重典之外別無(wú)他途。但在當(dāng)時(shí)，面對(duì)司空見(jiàn)慣的貪污現(xiàn)象，他的言論只能被視為不合乎時(shí)代潮流的狂言。明代李贄指出，一個(gè)清官的危害甚至可能比貪官更甚。為什么呢？因?yàn)榍骞俚某霈F(xiàn)更容易讓公眾把希望寄托于個(gè)人道德上面，而忘記了對(duì)制度的反思。

因此，面對(duì)問(wèn)題，我們應(yīng)該更多地分析和思考，像幫助“護(hù)士瑪麗”那樣，更多思考在制度上的改進(jìn)和防范。

(作者系中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院副院長(zhǎng))

打印轉(zhuǎn)發(fā)