知行合一：企業公民之道

2010年07月31日 04:34
來源：21世紀經濟報道

0人參與0條評論

黨紅

紫金礦業重大污染事故是近年來罕見的企業破壞環境的惡性丑聞事件。從企業的所謂維穩延報到政府的臨時深夜通報，從企天災引起廢水滲漏”的外交辭令到“人禍導致污水泄漏”的調查結果，從6月汀江的死魚頻現到7月3日的突發滲漏和7月17日的再次滲漏，人們譴責企業對環境的破壞和對環保的漠視，質疑政府的不作為和對企業的包庇，嘆息普通百姓為污染買單的辛酸苦楚，思考一業獨大的監管難題。這起事故宛若一面多棱鏡，從不同角度折射著不同的關注點。但有一點毋庸置疑，紫金礦業沒有承擔其最起碼的社會責任。可是，就是這樣一家企業，在上海國家會計學院根據企業社會責任報告編制的2009年企業社會責任指數榜單上赫然名列第八，在一家名為潤靈公益事業咨詢機構發布的2009年度社會責任評價報告中，獲得49.51分(全部樣本企業的平均評分在30分上下)。冷笑話？黑色幽默？在此，筆者提請大家注意，企業公民報告(亦即企業社會責任報告)不等于企業社會責任，一家企業發布一份“漂亮”的社會責任報告，不一定意味著它就是負責任的企業公民。

如果我們把企業公民報告這樣的材料稱為“書面知識”，只是停留在“知識的層面上的話，那么企業的公民實踐才是真正的目的，即所謂的“行”?！爸R和“行”的斷裂，本是任何一個普通人人格修煉過程中不太容易克服的弱點，如果用來譬喻企業公民實踐，“知識和“行”的分離甚至背道而馳，常常有兩種可能性：要么是企業的理念和目標過于空泛而根本無法執行；要么是企業并沒有真正去信奉自己所確立的經營理念，有時只是用來粉飾或者掩蓋，根本就缺乏“行”的意愿，但兩者的結果都是一樣，“知識和“行”就像一駕奔向兩個完全不同方向的馬車，最后要么是身敗名裂，要么踟躕不前，甚至是倒退。

眾所周知，企業公民(CC，Corporate citizenship)和企業社會責任(CSR，Corporate social responsibility)等，都已經是我們耳熟能詳的詞語，皆指企業不僅要對股東負責，還要對包括顧客、雇員、供應商、社區等在內的利益相關方承擔責任，所承擔的責任不僅包括經濟責任、法律責任，也包括道德責任和慈善責任等。企業社會責任報告(CSRR，Corporate social responsibility report)則是企業履行社會責任的綜合反映，是企業就其經濟活動對社會特定利益群體及整體產生的經濟、社會和環境影響進行溝通的過程。由于對企業社會責任的理解以及報告關注重點的差異，企業社會責任報告有著多種不同的名稱、類型和特點，目前常見的企業公民報告(CCR，Corporate citizenship report)、可持續發展報告(SDR，Sustainability development report)，實際上也是以正式形式全面反映企業對社會所承擔的綜合責任的報告。如同存在若干版本的經典名著，裝幀、排版、解讀或有不同，但內容實質是相同的。CCR=SDR=CSRR。

如果CSR和CSRR之間是一一映射關系的話，即作為原象的企業社會責任的每一要素都能在企業社會責任報告的像中找到與之唯一對應的元素，那么，我們大可以說CSRR = CSR。但是，CSRR往往不是用平光鏡直接反映CSR的結果，而是經過篩選、分析、比較、匯總、渲染等多道程序加工而成。在這個過程中，企業是否能保證其CSRR原汁原味地反映機構行為對經濟、環境和社會方面的影響？是否能在CSRR中保留所有對利益相關方至關重要的議題或指標？是否能在CSRR中從當地的生態和社會背景出發討論個體績效？是否能在CSRR中心平氣和地將正面和負面信息據實相告？是否能將各期CSRR串聯成一張連續的登高路線圖并清晰刻畫當期所處的節點？是否能將CSRR打造成一種便于閱讀易于理解且令人信服的樣式？全球報告倡議組織(Global Reporting Initiative，GRI)在其發布的《可持續發展報告指南》中找將這些問號簡潔化為編制企業社會責任報告的十大原則：即重要性、利益相關方參與、可持續發展背景、完整性、平衡性、可比性、準確性、時效性、清晰性和可靠性。這些原則的遵循程度，直接決定著CSRR與CSR的相關系數。如同再惟妙惟肖的畫像也不能完全模擬粉黛佳麗的千姿百態，CSRR≠CSR。

還是說回紫金礦業。我們不說1999年的廢殘渣被大壩沖垮，不說2000年的原料運輸車發生泄露，不說2007年底上市前的環境考核沒過關，就看2009年的實際情況——2009年4月25日，紫金礦業位于河北張家口崇禮縣的東坪舊礦尾礦庫回水系統發生泄漏事故，引起部分當地居民呼吁“堅決取締這個礦”；2009年底，福建龍巖市環保局連收到兩封投訴信，直指“紫金礦業污染武平下村村礦區水源非常嚴重，連池塘的魚都死了”； 2009年12月29日，證監會福建監管局對紫金礦業采取責令改正措施的決定，包括公司治理和規范運作、信息披露、財務制度和會計核算等4個方面18個問題。但是在公司2010年3月31日隨年度報告一起發布的2009年度社會責任報告中，這些負面消息只字未提，滿紙都是公司進行了怎樣的投入、取得了怎樣的成績；說到未來目標時用的是大而空的口號式的定性描述，全然沒有提到任何具體的可以量化的措施。更具諷刺意味的是報告中不只一次出現“要金山銀山，更要綠水青山”，這句話同時也閃爍在紫金企業網站首頁的標題欄。這樣一份完美無缺的社會責任報告，由于沒有結合當地的可持續發展背景，由于提供的信息不完整不平衡不可靠，根本無法令使用者了解企業社會責任的實際履行情況，實是帶有嚴重的誤導性。無需成為紫金所標榜的“優秀的負責任的國際企業公民”，哪怕只是“合格的負責任的本土企業公民”，是否都不應當對5月環保部的通報批評視如兒戲陽奉陰違？是否都不應當在6月死魚頻現時歸咎天災無動于衷？是否都不應當在污染最初發生時遮掩拖延喪失誠信？是否都不應在連續出現滲漏后語焉不詳無法溯源？

由此再對近幾年我國上市公司企業社會責任報告的井噴之勢多說幾句。自2006年9月深交所發布《上市公司神會責任指引》和2008年5月上交所發布《關于加強上市公司社會責任承擔工作的通知》以來，我國企業社會責任報告持續升溫。2006年全年報告數量超過歷年報告數量總和，2007年77份，2008年132份，2009年接近400份，2010年在年報披露期內就有471家公司發布社會責任報告。但是，數量的增長決不意味我國上市公司社會責任報告的質量也同比提高。有例為證：(1)一家關注企業社會責任研究的網站顯示，約八成的A股上市公司寫不好企業社會責任報告；上市公司企業社會責任報告不合格的主要原因是企業社會責任報告相關指標的缺失，以及未能客觀公正地對企業社會責任表現進行描述或評價，甚至隱瞞問題。(2)2009年在GRI網站上登記社會責任報告披露的中國公司創歷史新高，達到51家，但這些公司的社會責任報告大多未經過第三方驗證，且與GRI指標的遵循度較低(完全遵循的僅6家)。當然，我們更無法由企業社會責任報告數量的增長推導出企業社會責任履行情況形勢向好。紫金是反面教材，更是訇然警鐘。無論是向外界發布一份合格的企業公民報告，還是我們的企業公民實踐真正要做到知行合一，都還有很長的路要走。

這個七月，紫金和唐駿一起挑戰著我們的道德底線。一個負責任的人，不管能力高低，首先應該是個誠信的公民；一個負責任的企業，不管盈利多少，首先應該是個誠信的企業公民。我們的社會缺失什么？我們可以做些什么？應該不僅是政府和監管者要檢討的。不做看客，是每個公民起碼的責任態度；知行合一，才是真正的企業公民之道。