民生銀行黃金交易擺烏龍不排除內鬼作案嫌疑

2010年09月21日 10:30
來源：瞭望東方周刊作者：祁和忠

0人參與0條評論

民生銀行和上海金交所沒有能夠吸取上證所和交銀施羅德的經驗，錯過了危機最佳處理時機

瞭望東方周刊：祁和忠

在上海黃金交易所現貨黃金延期Au(T+D)品種走勢圖上，一根實體僅有1.84、但上影線長達17.42的陽線，猶如一個面目猙獰的怪獸，不但將金融衍生品市場的高風險一面暴露無遺，而且也將民生銀行和它的眾多黃金客戶卷入到一場激烈的糾紛之中。

8月31日21：00，黃金T+D以271.90元/克開盤，其后10分鐘內，在國際金價上漲的帶動下，逐步上漲至273元/克附近。21：11，在沒有任何征兆的情況下，黃金T+D突然從每克273元/克附近直接跳升至漲停板289.32元/克，并在該價位停留了約40秒。隨后，黃金T+D又如自由落體般直接回落至273元/克附近。

在此次異常大幅波動事件中，民生銀行的很多客戶事后才發現，他們持有的黃金T+D空頭持倉已被大面積強平，強制平倉的價格正是漲停板289.32元/克。也就是說，在289.32元/克高位成交的買盤主要來自民生銀行交易系統所觸發的空頭止損交易，而其他銀行并沒有出現類似的情況。

“為什么其他銀行都沒什么事，只有民生銀行出現這種情況呢？民生銀行要么宣布在289.32元/克的成交無效，要么賠償我們的損失?！泵裆y行的客戶張先生說。因異常交易而受損失的客戶們已與民生銀行和上海黃金交易所進行交涉，但截至本刊記者發稿時，民生銀行只同意在以后交易中給予手續費優惠。

交易系統存在問題

9月1日，民生銀行發布“關于8月31日晚黃金夜市交易相關情況的說明”，表示8月31日晚國際黃金現貨價格快速上漲，導致上海黃金交易所黃金延期品種價格出現劇烈波動，從21點開盤的271.90元漲至289.32元。因此，民生銀行交易系統以金交所黃金延期的實時價格289.32元為所有客戶持倉計算實時盈虧，并對保證金不足的客戶進行自動平倉。

對于上述解釋，民生銀行的很多客戶感到難以接受?？蛻魪埾壬硎荆瑖H金價當時的漲幅很小，而上海金交所黃金T+D卻直撞7%的漲停板上限，把上海金交所黃金T+D的異常波動歸咎于國際金價的上漲會顯得十分牽強。民生銀行的黃金T+D空頭持倉客戶之所以被大面積強行平倉，是由于民生銀行的交易和風險控制系統存在問題。

民生銀行使用帶自動平倉功能的交易系統，當該系統發現有客戶保證金不夠時，會自動生成強制平倉的交易指令，將客戶的持倉以當時的市場價格強制平倉。由于上海金交所黃金T+D市場尚處于發展初期，買賣報單不夠密集，因此，在使用這種自動交易系統后，一旦止損盤被觸發，就有可能出現連鎖反應，導致大面積強制平倉事件的爆發。

8月31日晚，在全球范圍內，其他市場的黃金價格走勢都比較正常，只有上海金交所出現大幅異常波動，就顯然與民生銀行的交易系統有關。

“我個人認為民生銀行的這種處理方式雖然合乎規則，但是并不妥當?！鄙虾＝饦I運營總監鄧嵩對《瞭望東方周刊》說，在這種明顯異常的行情面前，有經驗的會員機構一般不會立即報強制平倉，而是會等幾分鐘，等到價格回到正常范圍，再視情況處理，否則，就會讓客戶成為被別人獵殺的目標，不利于投資者利益的保障。

據悉，在上海金交所的白銀T+D交易中，民生銀行的交易系統此前也曾出現過類似的情況，只不過性質不像這次嚴重。上海黃金交易所新聞發言人童剛在接受《證券時報》采訪時證實，民生銀行的風險架構設計，與上海金交所系統不匹配。在民生銀行計劃開展黃金(T+D)業務之初，上海金交所就已經發現該問題，并多次敦促其對此進行修改、完善，但是民生銀行一直未就此作出修改和解釋。

不排除“內鬼”作案嫌疑

在此次大面積爆倉事件中，雖然直接受到損失的是民生銀行的客戶，而不是民生銀行，但客戶是民生銀行賴以生存和發展的基礎，民生銀行無論是在客戶信任度還是在銀行品牌方面，都已受到了較大影響。

世元金行高級黃金研究員肖磊表示，此次事件有可能是民生銀行“內部人士”與外部資金合謀的結果。他分析，能夠成功獵殺民生銀行黃金T+D空頭客戶的人，必須非常了解民生銀行的交易機制，尤其是內部風險控制系統的具體設定等，并且須具有專業的操作手法，以及完整的“輔助”體系，包括信息、時間、數據分析等。

“這肯定是一次有預謀的行為?！?肖磊對《瞭望東方周刊》說。至于這種行為是否合法，則要視對手盤的資金是否合法。如果參與者動用的資金來源合法，并沒有證據表明參與者進行了頻繁的自買、自賣行為，就無法形成操縱市場的認定，難以認定為違法。不過，如果參與者的資金來源有問題，或確有證據表明外部資金與民生銀行“內部人士”合謀，則可認定為違法。

不過，對于普通投資者來說，一般不可能獲得這些關鍵的交易數據和資金流向等證據。但上海金交所和民生銀行則可以通過調查每筆交易的來源，以及相應機構的資金來源等，來厘清上述問題。

在此次事件中，上海金交所也存在比較明顯的管理漏洞，在會員風險控制方面和保證交易的公平性方面沒有嚴格審核。在事件發生后，上海金交所的行動不應僅是督促民生銀行修改、完善。作為市場監管者，上海金交所具有采取更加嚴格措施的責任，以保護投資者的利益。

業內人士建議，在關于接受異常報價的風險控制方面，金交所可能需要參考成熟市場的做法做些調整，除了設置7%漲跌停的限制以外，可以引入熔斷機制，將相對于實時國際現貨金價突然(單筆)偏離2%或3%的成交價視為熔斷點，一旦觸發熔斷點，則暫停交易，讓市場有足夠的時間進行糾正過度交易。

危機處理需要改進

9月6日，民生銀行上海地區的客戶黃先生與其他一些客戶一起，來到上海金交所反映情況，后來又到民生銀行上海分行，與該行的工作人員進行溝通。但民生銀行沒有答應賠償損失。對于這種協商結果，他很不滿意。

黃先生表示，對于這場與民生銀行的糾紛，他們考慮過采取司法途徑，為自己討回公道。但同時又擔心與民生銀行有關的這類訴訟較多，如果拖延三五年，個人客戶就要承擔很高的時間代價。

肖磊認為，相關監管部門應該將整個事件調查清楚，做到信息披露的公開、透明，以保護中小投資者利益，否則，該事件將產生十分惡劣的影響。其實，民生銀行和金交所已經錯過了危機處理的最佳時機。在異常交易剛剛發生時，金交所和民生銀行應立即溝通，及時停盤，然后宣布那40秒的交易無效，這樣可以最大程度地降低負面影響。

類似的處理方式在上海證券交易所就曾經被使用過。2009年12月30日，由交銀施羅德基金公司管理的治理ETF因申購贖回清單計算錯誤，引發大量套利交易，導致治理ETF的二級市場交易價格開盤后很快漲停。在烏龍事件發生后，上證所宣布治理ETF停牌，并在當晚公告停牌前的套利交易無效，使交銀施羅德得以追回了大部分損失。

但是，金交所和民生銀行顯然沒有能夠吸取上證所和交銀施羅德的經驗，錯過了最佳處理時機，其教訓十分深刻。