內(nèi)幕交易要打更要罰

2010年12月04日 00:22
來源：中國經(jīng)營報(bào) 作者：許浩

0人參與0條評論

證券市場正在迎來一場前所未有的嚴(yán)打內(nèi)幕交易風(fēng)暴。

11月18日，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了證監(jiān)會、公安部、監(jiān)察部、國資委、預(yù)防腐敗局《關(guān)于依法打擊和防控資本市場內(nèi)幕交易的意見》(以下簡稱《意見》)。

然而，面對屢禁不止的內(nèi)幕交易，僅靠高層的“重視”、監(jiān)管部門的“嚴(yán)打”能解決問題嗎？

有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，對內(nèi)幕交易作出的行政處罰案，今年一年的數(shù)量就超過了過去九年的總和。亦有法律界人士認(rèn)為，此次五部委聯(lián)合出擊，并將打擊內(nèi)幕交易上升到國務(wù)院高度，充分顯示出政府打擊內(nèi)幕交易的巨大決心。

然而，政府再強(qiáng)大，其資源也是有限的。目前我國已經(jīng)有1700多家上市公司，監(jiān)管部門顯然不可能做到對每一家上市公司進(jìn)行全方位、全天候的監(jiān)管。

內(nèi)幕交易一直是個世界性的難題。美國的監(jiān)管方式似乎值得借鑒。美國的證券法》和《證券交易法》的特點(diǎn)在于，這兩部法律并未賦予監(jiān)管部門更多更大的權(quán)力，而是賦予了投資者兩項(xiàng)權(quán)利。這兩項(xiàng)權(quán)利，一是投資人就內(nèi)幕交易進(jìn)行民事索賠的權(quán)利；二是在索賠訴訟中，當(dāng)投資人需要相關(guān)證據(jù)，美國證券監(jiān)管部門要把其在調(diào)查中時獲得的證據(jù)出示，以配合投資人的訴訟。

北京市問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師就認(rèn)為，追究內(nèi)幕交易者的民事責(zé)任、使其對蒙受損失的中小散戶進(jìn)行民事賠償。此舉既可以保護(hù)中小散戶的權(quán)利，又能加大內(nèi)幕交易行為的違法成本，這是刑事責(zé)任和行政處罰不可替代的重要作用。

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海則認(rèn)為，在目前的市場證券環(huán)境下，來自民間的監(jiān)督力量，比公權(quán)利效果要好。

與國外的資本市場發(fā)展軌跡不同，中國的資本市場是在政府行政力量推動下建立發(fā)展的。

由于行政力量對資本市場的干預(yù)，目前資本市場上的內(nèi)幕交易案件往往都與權(quán)力腐敗案件相關(guān)。劉俊海因此認(rèn)為，通過民事索賠，讓投資者參與打擊內(nèi)幕交易，不只是對市場的監(jiān)督，也是對執(zhí)法者的監(jiān)督。

內(nèi)幕交易與證券市場如影隨形，但在中國證券市場20年的發(fā)展歷史中，投資者的內(nèi)幕交易民事索賠權(quán)卻長期被排除在司法機(jī)關(guān)之外。

2001年9月24日，最高人民法院曾向全國法院發(fā)布一紙通知，宣布對于股民針對上市公司內(nèi)幕交易、虛假陳述、操縱市場等行為提起的民事賠償案件暫不受理。由此，中國股民通過司法途徑維權(quán)的大門被關(guān)閉。

六年后，這扇大門才被重新打開。2007年6月，最高人民法院文件下發(fā)到全國各級法院，內(nèi)幕交易和操縱市場侵權(quán)行為的民事索賠被解禁。但在實(shí)踐中，內(nèi)幕交易民事索賠仍然被一扇看不見的玻璃門阻擋。從2007年至今，全國范圍內(nèi)僅有三起內(nèi)幕交易民事索賠案在法院立案。

今年8月30日，北京市高級人民法院在對黃光裕案進(jìn)行終審宣判后，對提起其內(nèi)幕交易民事索賠的呼聲也愈演愈烈。僅在北京、上海兩地，三家律師事務(wù)所就有近百名中小投資者，準(zhǔn)備提起索賠訴訟，總金額近五億元。但是，目前黃光裕內(nèi)幕交易索賠案件僅有一起在北京立案，其他的索賠者仍然被阻擋在法院大門之外。

北京高院的一位法官的說法則表明，并非法院不愿立案，而是目前我國相關(guān)法律對內(nèi)幕交易侵權(quán)，僅有原則性規(guī)定，缺乏可操作性的司法解釋。法院一旦立案，在審理此類案件中會面臨無法可依的尷尬局面。這位法官告訴記者，現(xiàn)在法院在審理內(nèi)幕交易民事賠償案件中遇到的主要問題是：如何確定內(nèi)幕交易民事賠償中因果關(guān)系、如何確定內(nèi)幕交易民事賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)、如何分配舉證責(zé)任等方面。

劉俊海認(rèn)為，在審理內(nèi)幕交易的民事案件問題上，法院陷入了先有蛋還是先有雞的怪圈。一方面，由于缺乏基層法院的案例積累，最高法一直沒有出臺相關(guān)的相關(guān)司法解釋，而另一方面地方法院由于沒有這方面的司法解釋又很難進(jìn)行立案和審理。

“希望法院拿出勇氣與智慧，履行法律賦予它的權(quán)利和義務(wù)，為投資維權(quán)者敞開大門。”張遠(yuǎn)忠如是說。

打印轉(zhuǎn)發(fā)