問題食品：不罰他傾家蕩產何以儆效尤

2011年04月14日 16:14
來源：廣州日報

0人參與0條評論

在我們尚未從“瘦肉精”豬肉的噩夢中醒來的時候，天又黑了，“問題食品”、“有毒食品”家族再添“新成員”——“染色饅頭”。上海盛祿食品有限公司分公司被曝光在饅頭中加入色素、防腐劑，回爐過期饅頭，制成“染色饅頭”后銷售到多家超市。目前，上海市長已要求徹查此事，企業負責人也被公安部門控制。

同是在這兩天，給我們“普及化學知識”的還有注了水銀的刀魚、將豬肉變成牛肉的“牛肉膏”、菜肴調色的化學色素，再加上此前的“三聚氰胺”牛奶、洗蝦粉、浸泡血旺的福爾馬林溶液，還有什么“陳餡月餅”、明礬瓜子、敵敵畏火腿……吃東西本來也就是一頓飯的事，現在卻成了一輩子的事——吃不準，這輩子就過去了。

“問題食品”、“有毒食品”屢禁不絕，問題出在哪里？商家一味逐利、“道德血液”缺失自然首當其沖，但從問題食品種類之繁多、底線淪喪之肆無忌憚的行業生態來看，監管之松和處罰之輕才是制度性原因。

以上海“染色饅頭”為例，據新聞報道，超市驗貨時壓根不檢測色素，工作人員僅核對數量就交接手續，所謂檢測，“目測”而已。而且，上海盛祿食品有限公司分公司為逃避一個月一次的檢查，直接將好產品拿到辦公室“送檢”，檢查不進車間，如此“選擇性送檢”，監管無疑就是走過場。“染色饅頭”生產-超市銷售-到期食品工廠回爐-重新返回超市上架，哪怕其中一個環節的監管奏效了，就能斬斷這一循環鏈條。遺憾的是監管成了“睜眼瞎”，形同虛設。

再就是懲處力度小、違法成本低。針對“有毒食品”層出不窮的現實，坊間一直有“懲罰性賠償”的建議，但是，雖然我國《侵權責任法》中規定了“懲罰性賠償”的可賠償的標準并不明確。盡管《消費者權益保護法》中有“雙倍賠償”的條款，《食品安全法》中也有“十倍賠償”的規定，但不管是“雙倍賠還是“十倍賠償對企業和商家來說，濕濕碎而已。反觀美國的一個著名“懲罰性賠償”案例：一名消費者在麥當勞買了杯咖啡，因發生潑灑而燙傷皮膚，最后，麥當勞支付了270萬美元的巨額“懲罰性賠償金”