“三大”評級為何“忽前忽后”

2011年04月21日 01:51
來源：國際金融報作者：姚惠實習生楊穎君

0人參與0條評論

“企業出問題，評級機構總是最后一個知道。”這是投資圈中流傳的一個笑話。

由于投行的“評級機構”中有很多顧問都曾是評級公司雇員，對評級機構的評定規則了如指掌，因此，投行為評級機構準備的材料往往都被非常“恰當”地做了包裝處理。依賴評級機構的評價作出投資選擇的投資者，往往在看到“下調評級”時，自己的投資已經蒙受了損失。有報道曾經指出：美國三大評級機構對系統性風險的錯誤評估以及對結構融資債券等非傳統金融產品的評級失誤，在2008年爆發的金融危機中起到了推波助瀾的作用。其間，投資者欲告無門，而“三大評卻免受法律起訴。

不過，三大評級機構也不總是走在市場之后，在2010年的歐洲主權債務危機中，評級機構的一次次信用降級，帶來的是一步步的危機升級。以至于歐盟大聲質疑：信用評級機構究竟是在警示危機還是在加速危機？在標普、惠譽、穆迪3家評級機構引燃了歐洲債務危機的“熊熊大火”之后，歐洲央行與歐洲各國政府才紛紛表態，表示要盡快成立歐盟自己的評級機構，以重掌信用評級自主權。

對于這種“忽前忽后”的現象，有很多報道都把評級機構推向了事件的風口浪尖。不過，從評級機構的視角看，可能會有不一樣的解讀。

“評級機構的確在2008年的金融危機中存在著評級失誤的問題。不過，此類失誤主要集中在結構融資債券上，也就是一些復雜的金融衍生產品上。”一位業內人士向《國際金融報》記者表示，“對于這類復雜的且只有數十年歷史的新興金融產品的評級，是非常有難度的。例如，在美國房價不斷上漲的時候，評級機構在對與房屋貸款有關金融產品的壓力測試中，給出了房價下跌20%的假設，但實際上美國的房價后來甚至下跌了50%。”由于對新興金融產品的評級是建立在大量“假設，的前提下，即使是三大評級機構在這方面也不成熟，因此，在2008年金融危機爆發時，人們發現評級機構評估落在了市場變化的后面。

在2010年歐債危機中，評級機構的評級對象是主權債券。“在這類傳統評級產品方面，評級機構的評級制度還是相當成熟的。”上述人士向記者表示，“歐債危機爆發的國家，的確存在政府過度舉債的情況，評級機構在這方面給出了提前的評估，因此，市場看到的現象是評級機構這次走在了市場的前面。”