二次過(guò)會(huì)為什么容易走過(guò)場(chǎng) 和佳醫(yī)療換將事件越描越黑

2011年08月10日 08:34
來(lái)源：金融投資報(bào) 作者：黃湘源

0人參與0條評(píng)論

財(cái)經(jīng)人士 黃湘源

在“重融資輕回報(bào)”的市場(chǎng)定位不變的條件下，“重形式輕實(shí)質(zhì)”的發(fā)行審核機(jī)制與其說(shuō)是嚴(yán)把上市條件關(guān)的鐵面包公，還不如說(shuō)是放任澄而不清的問(wèn)題公司走過(guò)場(chǎng)的“無(wú)牙老虎”

為什么“二次過(guò)會(huì)”總是會(huì)有那么多的疑問(wèn)需要澄清？為什么“事出有因”的疑團(tuán)往往可以憑著澄而不清的一句“查無(wú)實(shí)據(jù)”而輕輕松松地隨風(fēng)飄過(guò)？

太多走過(guò)場(chǎng)式的“澄而不清”告訴我們，“二次過(guò)會(huì)”的高成功率也許不是沒(méi)有原因的，而是跟只知道追求形式上的貌似公正而實(shí)質(zhì)上卻連最起碼的公開(kāi)透明也做不到又何談什么公正不公正的發(fā)行審核機(jī)制分不開(kāi)的。在“重融資輕回報(bào)”的市場(chǎng)定位不變的條件下，“重形式輕實(shí)質(zhì)”的發(fā)行審核機(jī)制與其說(shuō)是嚴(yán)把上市條件關(guān)的鐵面包公，還不如說(shuō)是放任澄而不清的問(wèn)題公司走過(guò)場(chǎng)的“無(wú)牙老虎”。如果“二次過(guò)會(huì)”原本就不無(wú)走過(guò)場(chǎng)之故意，澄清公告的澄而清還是不清，豈不又該另當(dāng)別論？

“一次過(guò)會(huì)”被否以后，一般都能立即收到發(fā)審委的意見(jiàn)反饋書(shū)，因此，“二次過(guò)會(huì)”對(duì)于大多數(shù)企業(yè)來(lái)說(shuō)也就只不過(guò)是有針對(duì)性的修復(fù)“清障”，而并非實(shí)質(zhì)性的回爐再造。說(shuō)穿了，這也就不過(guò)是一場(chǎng)文字上的游戲而已。原來(lái)的招股說(shuō)明書(shū)(申報(bào)稿)使出渾身解數(shù)進(jìn)行的新的調(diào)整，充其量只是消除了了原來(lái)浮現(xiàn)于文字表面的問(wèn)題，而并不意味著實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的解決，更不意味著問(wèn)題的消滅。舉例來(lái)說(shuō)，綠大地的第二份招股書(shū)與第一份招股書(shū)相比，減少的一項(xiàng)內(nèi)容就是對(duì)存貨減值風(fēng)險(xiǎn)的提示。正是這一細(xì)微變化，“騙過(guò)”了發(fā)審委委員們的“火眼金睛”，從而通過(guò)了“二次過(guò)會(huì)”對(duì)實(shí)現(xiàn)了成功上市。然而，從字面上消失的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有真正消失，最終還是在綠大地上市2年之后集中爆發(fā)了出來(lái)。一項(xiàng)一次性 1.51億元的虧損，就恰好把上市兩年以來(lái)賺的凈利潤(rùn)吞沒(méi)了個(gè)一干二凈。同樣的事情也發(fā)生在桑樂(lè)金。其量二次過(guò)會(huì)”申報(bào)稿在募投項(xiàng)目和風(fēng)險(xiǎn)提示上出現(xiàn)重大改變，被刪減部分恰好也正是此前上會(huì)前被市場(chǎng)質(zhì)疑的焦點(diǎn)問(wèn)題。人們不禁要問(wèn)，對(duì)于發(fā)審委來(lái)說(shuō)，你們把的到底是文字關(guān)，還是上市條件關(guān)？

如果說(shuō)招股說(shuō)明書(shū)的修改玩的不過(guò)是文字上的“障眼法”，那么，頻頻發(fā)生在“二次過(guò)會(huì)”的保薦機(jī)構(gòu)和主承銷商的改換門庭，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)另有著更為令人深?yuàn)W莫測(cè)的玄機(jī)才是。有人發(fā)現(xiàn)，有的上會(huì)材料內(nèi)容并無(wú)太明顯的改變，但是，往往由于保代的走馬換將，原來(lái)的問(wèn)題就變?yōu)闆](méi)有問(wèn)題，順順當(dāng)當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)了“二次過(guò)會(huì)”的同樣的情形，還可以發(fā)生在會(huì)計(jì)師事務(wù)所或律師事務(wù)所的更換之間。那么，在這里起作用的究竟是保代、會(huì)計(jì)師或律師的名頭，還是他們的“朝中有人”？又有誰(shuí)能說(shuō)得清呢？

引人關(guān)注的和佳醫(yī)療“二次過(guò)會(huì)”發(fā)審委臨陣換將事件，其實(shí)也可以說(shuō)是越描越黑。其蹊蹺之處，按照證監(jiān)會(huì)的解釋，在于發(fā)審委委員事先請(qǐng)假而不得已之下的換人安排?？墒牵m然請(qǐng)假的彼二人和換班的此二人在以前所表現(xiàn)出來(lái)的各自對(duì)審核寬嚴(yán)尺度掌握相差并不十分明顯，但發(fā)審委委員的臨陣換將對(duì)于“朝中有人”的投行人士來(lái)說(shuō)，未必不是“投己所好”的一個(gè)難得的機(jī)會(huì)。換人所改變的不僅是發(fā)審委委員的既定分組，而且，也是對(duì)所審核對(duì)象情況掌握了解的連續(xù)性，并由此而有可能直接影響到審核寬嚴(yán)的均衡性和公正性。因此，不僅因事請(qǐng)假與故意請(qǐng)假有可能有所不同，自己請(qǐng)假與被安排請(qǐng)假更是大不一樣。在筆者看來(lái)，換人不如換時(shí)間。既然原定發(fā)審委委員有人請(qǐng)假，為什么審核的時(shí)間不可以等一等，非得換人不可呢？發(fā)審委縱然不怕授人以利益輸送之口實(shí)，難道也不怕影響到發(fā)審制度的公開(kāi)、公平與公正嗎？

打印轉(zhuǎn)發(fā)