三大評級機構：無人看管的“看門人”

2011年08月12日 06:02
來源：每日經濟新聞作者：孫立云

0人參與0條評論

如果說最近的歐美債務危機還有贏家的話，那么三大評級機構絕對是當之無愧——他們的一顰一笑就能輕易調動投資者的情緒、引起股市債市的動蕩。但是，評級市場上的三大寡頭真的如其所標榜的那么公正獨立么？

從希臘債務危機開始，三大評級機構屢次下調歐洲幾個國家的評級，到標普破天荒調降美國主權信用評級，再到法國降級風波。他們甚至表現出了高于政治的權利，這不禁讓人們開始思考，他們為什么能在資本市場上翻手為云覆手為雨？他們的真正角色是什么？

充滿質疑的“三大”

目前，穆迪、標普和惠譽國際三大公司占據了評級市場的絕大部分份額。

1975年美國證券交易委員會首次將 “全國公認的統計評級機構”(NRSRO)的評級結果納入了聯邦證券監管法律體系；同一年“三大”均獲得了該資質。截至2010年底，全球僅10家評級機構獲得了該項資質。但除了穆迪、標普、惠譽，其他機構的出鏡率似乎很低。

作為金融市場的重要服務性機構，評級機構的職責在于評估、警告風險，讓投資者預知金融產品的風險。但當前全球三家主要評級機構似乎充當了相反的角色——他們在市場動蕩時不斷“添油加醋”，而在預警風險方面卻總是“馬后炮”

以希臘為例，自從希臘被爆無錢還債之后，三大機構一直對其“窮追猛打”，將其主權信用評級降到最低。而實際上，早在希臘加入歐元區之前就已經債臺高筑，當時為什么沒有人預警歐盟不要輕易讓其加入呢？

盈利模式干擾獨立性

另外一個讓人好奇的是，評級機構是如何盈利的？據悉，1975年之前，三大評級公司主要是靠投資者購買評級報告獲得收入；成為NRSRO之后，向證券發行人收取費用成為評級公司的獲利模式。據美國永久調查委員會的調查數據顯示，每發行一個產品，發行方需支付評級機構5到100萬美元不等的價格。這樣的收費模式從長期來看，勢必會引起評級機構獨立性與收入之間的巨大沖突。

那么誰來給他們評級呢？誰能保證他們做出的每一次評級決定都是規范公正的呢？

2006年美國《信用評級機構改革法案》首次確立了美國證券交易委員會對信用評級機構的監管權力。但有意思的是，這一法案既未對這些機構的具體評級模式和收費形式加以限制，也沒有明確對評級結果的問責機制，反而規定了該委員會不得干涉NRSRO評級方法、指標以及評級程序的科學、合理性等重要方面。這樣的“監管權漏洞重重。這也是為什么評級機構能“無法無天”的重要原因。