鄧聿文：一年給出156個3A級中國機構靠什么提升信譽

2011年08月19日 06:39
來源：每日經濟新聞作者：鄧聿文

0人參與0條評論

先于標普將美債信用評級下調而聲譽鵲起的大公國際，最近因給鐵道部債券和中國種業3A評級以及一年之內給出了156個3A評級而陷入爭議。

現在還未看到大公對輿論對其給予中種集團3A評級質疑的回應，對鐵道部債券3A的質疑，大公倒是進行了解釋。大公的說法是，鐵道部擁有大規模的優質資產、經營性現金流呈持續增長趨勢、發展前景很好，且具有國家信用特性，故其償債能力極強，信用不存在任何問題。至于為何鐵道部的信用高過國家，大公的解釋是，這兩者分屬兩個不同的主體排序范圍，他們之間沒有必然聯系，不具有可比性，并且，不能說國家還不上債就表示企業也還不起債。

大公的這番理由說服不了人們。這當然與鐵道部的形象不佳深入人心有關，另外，某種意義上，可能也與公眾普遍存在的對評級機構的不信任有關。人們看到，在標普歷史性下調美債評級引起全球金融動蕩后，美國證交會最近要調查標普的行為是否有誤導之處。本來，世人早就覺得美國政府的信用評級該下調，但人們對標普的這一行為并不贊賞，原因就在于三大評級機構在此次國際金融危機中的表現一直差強人意，頻遭詬病，以致市場懷疑，標普的舉措不過是在輿論的壓力下為自己受損的公信力進行補救。

標普等大牌評級機構信譽的積累已有近百年歷史，尚且不能不顧忌自己的公信力，對于中國弱小或剛嶄露頭角的信用評級機構而言，公信力更是其生命之所在。目前中國信用評級行業和機構存在的問題，包括整個社會信用觀念不強，信用立法滯后，監管薄弱；信用評級機構尚未建立起很強的市場公信力，其評級結果卻已在不同程度上用于輔助確定債券發行及其價格的制定，與市場所期望的發揮其定價職能并不匹配；多數評級機構在評級技術、管理方式、營銷手段等方面趨于一致，同質化競爭較為嚴重等，都會制約中國評級行業的發展和評級機構影響力的擴大。

以大公國際為例，盡管其在2010年7月發布的2010年國家信用風險報告和首批50個典型國家的信用等級評級，被后來一些國家爆發的債務危機所證實，證明了其評級的預見性，對美債評級的下調，也早于標普，但大公的這些評級并未引起國際社會的重視；相反，標普一開口就引發市場巨震，這反映兩者的影響力根本不在一個層次，也說明中國的信用評級機構要走向國際還任重道遠。在這種情況下，如果本土評級機構不積累起聲譽，濫用自己的評級權力，是在自毀長城。

根據《每日經濟新聞》的報道，中國目前最有影響力的評級機構——大公國際，過去一年多給出了156個3A評級，其中的一些企業資質明顯不夠如此高級別的信用。這些事實與數據是否證明大公國際涉嫌濫發3A評級，還有待調查，但只要有這樣的苗頭出現，肯定是不好的。

信用評級機構最重要的是要獨立、公正、客觀與科學性，希望大公給予企業如此多3A評級不是出于自己的私利，而是評級方法偏差造成的結果。就中國幼小的評級行業和機構來說，要長成參天大樹，還須在以下幾個方面下苦功：

一是加強評級方法的研究，設計科學的評級指標體系。獨立和公正是建立在評級科學的基礎上的，沒有科學的評級方法，信用評級機構不可能樹立權威。因此，評級機構應在評級實踐中，不斷改進評級技術和提高評級業務能力。

二是評級機構必須力求在價值觀上做到客觀、中立和透明，沒有這三項，其評級結果很難做到公正。而一個不公正的評級產品，其風險也將更大。因此，有必要在立法上保證評級機構的獨立性，嚴禁政府干預評級活動。

三是大力發展評級機構，強化評級機構的競爭。只有競爭，才會帶來效率的改善，競爭也會促使評級結果更趨客觀。如果信用評級由幾大機構壟斷，那遲早也會產生一切壟斷所具有的毛病。