A股血色江湖：公司肆無忌憚造假股民索賠機構安靜

2011年08月20日 04:45
來源：21世紀經濟報道

0人參與0條評論

姚偉

時隔兩年半，綠大地(002200.SZ)的造假迷霧即將揭開面紗。

2011年8月17日，綠大地收到昆明市檢察機關的起訴書，上市公司和包括前任董事長何學葵在內的5人因欺詐發行股票、違規披露重要信息將被共同提起公訴。

在北京市大成律師事務所高級合伙人陶雨生看來，這意味著股民起訴綠大地虛假陳述的日子已經漸行漸近了。

“只要法院一審認定綠大地和何學葵等人罪名成立，而他們又不提起上訴的話，這就意味著判決生效。而拿到生效的法律判決文書后，股民就可以起訴綠大地虛假陳述了。”陶雨生說道。

在造假方面，綠大地并非孤例，A股類似的上市公司已經不勝枚舉。本報記者統計，從2009年1月1日至今，A股市場上有五糧液(000858.SZ)、中電廣通(600764.SH)、兩面針(600249.SH)等49家上市公司因虛假陳述遭到證監會的處罰。形勢嚴峻的是，截止目前，A股上還有國恒鐵路(000549.SZ)、江蘇三友(002044.SZ)等31家公司正在接受證監會的調查。

當這些上市公司肆無忌憚地造假之際，那些因虛假陳述蒙受損失的股民沒有坐以待斃，他們憤怒地拿起法律的武器捍衛自己的利益——向上市公司索賠。

但索賠的前提條件是，股民們必須等到法院生效的有罪判決書或者行政機構(注：尤其是證監會)的處罰文書。讓股民們備受煎熬的是，在漫長的起訴道路上，等待他們的還有虛假陳述揭露日的確定、股民投資損失的核算等一系列復雜的問題。

虛假陳述披露日的爭議

在接到股民遞來的材料后，每位律師幾乎都要做一件相同的事，那就是確認虛假陳述案當中的兩個關鍵時間點：虛假陳述實施日和虛假陳述揭露日。

簡而言之，虛假陳述實施日便是上市公司造假的開始，而虛假陳述揭露日則是造假行徑公布于天下之時。

ST德棉(002072.SZ)的造假行徑起始于2007年3月16日，當時它在兩個月的時間內向其控股股東累計提供資金4.35億元，但這一切信息，ST德棉并未及時向公眾披露。紙終究包不住火，2008年6月5日，ST德棉姍姍來遲地發布《關于山東德棉集團有限公司違規占用資金的公告》，披露了上述違規提供資金的情況。

律師們很快分析得出一個結論，ST德棉虛假陳述賠償案的實施日為2007年3月16日，虛假陳述賠償案的揭露日為2008年6月5日。

按照最高院下發的《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償條件的若干規定》，投資者只有在虛假陳述實施日(2007年3月16日)至虛假陳述披露日(2008年6月5日，注：不含該日)之間買入該股，并在虛假陳述披露日及以后賣出或者一直持有股票且存在投資差額損失的，才符合起訴條件。

不過，有時候虛假陳述揭露日的確定存在爭議。

廣東奔犇律師事務所劉國華律師表示，“在虛假陳述案的實際操作當中，虛假陳述實施日一般都比較好確定，但虛假陳述揭露日的確定經常會出現爭議。

這一點在綠大地身上得以完美體現。2010年3月18日，綠大地公告被證監會立案調查，股價跌幅為4.73%，2011年3月18日，綠大地公告原董事長何學葵被逮捕，公告后的第一個交易日綠大地便拋盤如注，股價一直牢牢封住跌停。

究竟是2010年3月18日還是2011年3月18日為綠大地的虛假陳述披露日，這一點在律師界存在著激烈的爭議。

上海新望聞達律師事務所宋一欣律師認為，2010年3月18日應為綠大地的虛假陳述披露日，但陶雨生律師表示，“量升價跌”是判斷虛假陳述披露日的一個重要標準，在綠大地虛假陳述一案當中， 2011年3月18日公告后的首個交易日股價反應明顯比2010年3月18日劇烈，再加上2011年3月18日綠大地公告的內容則更為具體和明確，即明確了綠大地涉嫌的具體違法行為，因此把2011年3月18日作為虛假陳述披露日更加合適。

本報記者注意到，在大唐電信(600198.SH)、ST天一(000908.SZ)等的虛假陳述案當中，庭審時上市公司與股民的主要爭議點就是在于虛假陳述揭露日的確定上面。

通常情況下，上述公司的虛假陳述案只有一個披露日，但\*ST聯誼(600065.SH)是一個特例，它曾被法院認定存在兩個虛假陳述侵權行為，即欺詐上市和1997年年報虛增利潤，因此分別被認定了兩個揭露日，即 1999年4月21日應為1997年年報虛假陳述的揭露日，招股書虛假陳述的揭露應為2000年4月27日。

當虛假陳述的揭露日確定存在爭議時，往往都是法院最后一錘定音。劉國華律師表示，虛假陳述揭露日肯定都以法院的最后認定為主。

投資損失核算懸機

虛假陳述實施日與虛假陳述揭露日的確定，讓律師很容易發現股民的股票買賣時間點符合要求，在此之后，他們會替股民核算是否存在損失，這是虛假陳述案當中最復雜也是最關鍵的一環。因為只有股民出現了投資損失，才具備起訴的條件。

這個時候，一個重要的時間點出現，那就是基準日，通常是從虛假陳述揭露日起至股票累計成交量達到其可流通部分100%之日。

在接受股民起訴廣汽長豐(600991.SH)的委托時，劉國華律師是這樣核定投資者損失的：

廣汽長豐虛假陳述實施日為2004年6月14日，虛假陳述揭露日為2009年1月7日。而從虛假陳述揭露日2009年1月7日起至2009年3月9日，廣汽長豐累計成交量為201.3657萬手，剛好超過當時廣汽長豐流通股總數的100%。因此，劉國華律師將2009年3月9日確定為廣汽長豐虛假

陳述賠償案的基準日，進而推算出了基準價——虛假陳述揭露日與基準日之間收盤價的算術平均值，即6.77元。

此時，假若有一名投資者在虛假陳述實施日與虛假陳述揭露日之間以7.5元/股的價格購進100股，他在虛假陳述揭露日與基準日之間將100股以5.5元/股的價格賣出，則股民的投資損失即索賠金額應為實際損失，即200元，若該位股民是在基準日之后賣出或持有，賠償金額即為買入證券平均價格與基準價格之差，乘以投資人所持證券數量，在這樣的情況下，股民的索賠金額即變為78元。

事實上，有一類股民非常容易忽略自己具備起訴資格，這些股民雖然賬面上沒有虧損甚至有盈利，但根據基準價去計算，這些股民存在著司法上推定的投資虧損。

同樣在廣汽長豐的虛假陳述案當中，假若有一名投資者在虛假陳述實施日與虛假陳述揭露日之間以7.5元/股的價格購進100股，他選擇在虛假陳述揭露日后一直持有至基準日后，因為基準價為6.77元/股，而基準日收盤價為8.11元/股，在這樣的情況下，投資者雖然雖然賬面沒有虧損相反是盈利，但他存在司法上認定的虧損78元，因而他仍然可以向上市公司提出索賠。