梅新育、胡祖六熱議信用評級

2011年08月30日 02:30
來源：中國證券報作者：吳心韜

0人參與0條評論

國際評級機構“不可或缺”但非“萬能”

中立評級機構能提高市場效率

中國證券報：國際信用評級機構的本質是什么？在全球金融體系中的作用和地位如何？

梅新育：國際信用機構的評級調整在金融市場上引起較大動蕩歸根結底是因為在金融市場監管、產品發行和定價機制中，甚至在資產組合構建過程中，信用評級工具得到廣泛運用，使信用評級的調整能造成巨大的影響。

比如，金融機構發行一只債券，在沒有信用評級的情況下，外部投資者了解發行機構的信用狀況和預測價位的成本很高，在這種情況下，中立的信用評級機構必然要產生。對于機構投資者來講，根據不同的風險收益目標構建投資組合，也需要依靠信用評級機構進行篩選甄別。

正因為評級機構在金融市場上的這種角色，那么它將一個國家，特別是一個經濟大國降級的話，意味著持有這個國家的資產和相應的投資組合價格和利率成本全部發生相應調整。通過這樣的傳遞鏈條，將影響價格、投資組合以及監管標準。當它的這種影響力為多數參與者認可時，調整還會產生心理方面的恐慌，市場反應超調。

胡祖六：信用評級機構是非常重要的金融專業服務機構，從事很多關于市場、企業、投資產品的財務信息采集、分析、整理和研究等工作，對資本市場的發展，以及對投資者進行資產組合和風險管理起到重要輔助性作用。另外，評級機構對債券市場的發展也起到重要作用。

信用評級機構在做評級時會對發行者的信用歷史、資產負債表、現金流進行全面摸底、盡職調查和研究分析，然后做出相應評級。在此基礎上以美國國債為基準，對發行者的信公司債、市政債券定價，估計相應的風險溢價。有了評級機構的評級，投資銀行根據評級做債券定價和銷售，機構投資者根據評級進行認購。

所以說，在一級市場，債券評級會給債券發行商、投資銀行和認購者提供定價參考依據；在二級市場，評級變化可以引起債券價格和收益率變化，從而影響資產配置。

須有其他評級機構的競爭和挑戰

中國證券報：你如何看待評級機構對部分歐洲國家和美國的評級調整？

梅新育：歐洲國家和美國的信用評級下調是勢在必行的。歐美國家面臨嚴重的債務危機，并給全球經濟增長帶來不確定性，如果還是給他們最高的評級，在邏輯上是說不通的。至于市場的反應，有些反應是正常的，有些是脫鉤的。

胡祖六：信用評級機構對希臘、葡萄牙和愛爾蘭等國家的評級下調是有比較強的合理性的。因為從基本面來看，這些國家的財政赤字水平不斷走高、債務負擔比重不斷上升且經濟持續衰退。

評級機構先將這些國家的評級展望降為“負面”，再對其進行降級，基本符合客觀情況和評級程序。歐債問題確實在過去18個月里每況愈下，評級機構對其進行下調是及時的。歐盟兩度對問題國家的緊急援助都不能改變歐債問題的惡化，評級機構的評級調整可謂是有先見之明。

中國證券報：不少人看來，評級機構在做評級調整時受到“山姆大叔”的影響。你如何看？

梅新育：早就十幾年前，《遠東經濟評論》就提出“誰給信用評級機構評級”的問題，但問題本質在于美國的金融市場是全球金融市場的基準，美國信用評級標準就是事實上的世界評級標準。由于三大評級機構是從美國市場上去看世界的，它的經歷、視野不是無偏的，而是有偏的。

要改變這種狀態，需要有與這三大評級機構匹敵的競爭的非西方評級機構贏得市場公認。但贏得公認的過程不是在目前的金融市場結構下可以完成的，需要非西方金融市場在全球金融市場當中占有較大影響力，那樣才能出現國際公認的權威的評級機構。而達到這個目標，需要很長的時間。現在能做的是不斷地“敲打”三大評級機構匹同時需要非西方金融市場的量變，來吸引評級機構慢慢地對自己有偏見的視野進行修改。

胡祖六：評級機構不是沒有錯誤的、也不是萬能的。三大評級機構對安然的評級曾有嚴重失誤，對美國次級債的評級有嚴重失誤，對其專業聲譽與品牌產生了打擊，但跟它是不是美國或歐洲無關，它畢竟不是國有企業，沒有政府機構扶持。

評級機構做的分析、研究和數據整理是具有參考價值的，但問題是你怎么用？如果你盲從它，用評級來指導你的投資決策、你的資產組合配置，那么你就會倒大霉。如果你依舊做你獨立的研究和投資判斷，那么評級機構扮演一個很重要的參考角色。但可惜的是，很多投資者，包括機構投資者都把風險管理外包，以為只要有評級機構的“AAA”級就高枕無憂。這是重要教訓。

臨淵羨魚不如退而結網

中國證券報：目前歐洲和新興經濟體都意欲壯大本地區的評級機構。你對評級市場的游戲規則和未來格局如何看？

梅新育：打個比方，如果中國金融市場占了全球金融市場的70%份額，那么，中國市場的規則就是全球金融市場的規則。中國金融市場在國際金融體系中的地位提升是漸進過程，在這個過程中，可能會從兩個方面對三大評級機構的偏頗、思維、觀察角度、判斷和思路做出一些修正，盡管這些修正是有限的。

第一是壓力。如果評級機構對這個市場的評級出錯的幾率比較高，那么會影響其聲譽和威信。第二是吸引力。金融市場的壯大，意味著給信用評級的業務越來越多，評級機構為了贏得市場業務，力求熟悉了解這個市場的真實情況。這都是漸進的從量變到質變的過程。

我認為，信用評級市場的發展最終還是會走向寡頭壟斷的局面，因為在完全競爭情況下，道德風險問題反倒會更加嚴重。但問題在于寡頭是屬于誰。不排除三大寡頭里面有的會沒落，可能加入新的。

胡祖六：美國評級機構在壟斷評級市場，這是個現實，其原因也很簡單，因為至今為止美國是全球最大的資本市場，最發達的經濟體。

我完全認同和支持中國需要有自己的評級機構。應該說中國的地方債和企業債由中國的評級機構來做評級，可能更能夠了解，更容易發出權威的聲音，當然這種聲音是基于理性、客觀和中立的制度，以及更重要的是專業水平。

只是去批判三大評級機構是沒用的，且它們的市場地位是在建立一個持久的專業記錄，受到市場認可的基礎上形成的。最好的方式是去找到一個更優越的替代品。所謂“臨淵羨魚不如退而結網”，這才是理性的態度。我相信中國本土也能培育發展國際一流的專業評級機構，能夠贏得資本市場的認可和國內外投資者的信任。