八菱科技離奇撤案玄機公安局口頭通知開無罪證明

2011年11月09日 00:04
來源：21世紀經濟報道作者：朱益民

0人參與0條評論

八菱科技董事長顧瑜職務侵占案撤案的真相還在路上，誰都不知道真相到來的一天還要等多久。

11月7日下午，本報記者已經通過向南寧公安局經偵支隊、八菱科技董事長顧瑜職務侵占案舉報人核證，得到的口頭信息是顧瑜職務侵占一案已于11月1日撤案。

同日晚8時許，有知情人士電話告知本報記者，八菱科技已經收到立案撤案通知，撤案時間為11月1日，理由為“顧瑜職務侵占無犯罪事實”。同時還表示，公司董事長顧瑜對自己被立案毫不知情，直至看到有關新聞報道方知自己被立案，自4月14日立案調查以來，其本人一直沒有受到公安機關的傳喚、問訊。同時還表示，

就在所有人都以為八菱科技案件撤案已成定局、董事長顧瑜被公安機關立案調查重大不確定性行將消除之際，有媒體11月8日發布的一則最新報道《八菱科技案突陷迷霧：警方稱尚無結論公司透露案件已撤銷》卻令整個事件變得更加微妙。

經本報記者核實，11月7日上午，南寧市公安局宣傳處給予的公開答復是：“目前顧瑜案件工作程序仍在進行中，現在沒有結論，也不方便對外公布。”前一天，南寧市公安局內部人士透露出來的信息是：該案件情況是一號機密，案件還沒有結案。南寧市公安局

那么，在南寧市公安局官方正式對外信息為顧瑜案件尚無定論，而內部人士透露的信息亦與官方口徑基本相符的情形下，為什么八菱科技就已然收到了撤案書面通知書？而南寧市公安局更是在11月4日向八菱科技出書面證明，稱“截至今日，我局未發現南寧八菱科技股份有限公司、南寧八菱科技股份汽車配件股份有限公司及以上兩家公司的實際控制人顧瑜女士有犯罪事實”。

在顧瑜職務侵占立案撤案撲朔迷離的背后，究竟真相如何？

離奇撤案

據深圳電視臺財經頻道人士透露，南寧市公安局為八菱科技董事長顧瑜開具無犯罪事實證明之日為11月4日，此時恰為相關記者從南寧市經偵支隊調查取證的第二天。該證明由民生證券于11月7日中午向各大媒體廣為傳發。

值得關注的是，截至民生證券向各媒體廣發顧瑜無犯罪事實證明之時，南寧市公安局內部和官方對外的口徑都是顧瑜案件工作程序仍在進行中，且尚未結案。

深圳市經偵部門的一位專業人士在得知這一信息后明確告訴本報記者：“立案未正式撤案不能給犯罪嫌疑人出具此類證明，公安機關這樣做不合法。”

尤為蹊蹺的是，在11月7日的同一天，記者竟然從知情人士處獲知，八菱科技公司已經得到了來自南寧市公安局的顧瑜案撤案書面通知。

知情人士表示自己親眼看到了那份通知書，上有顧瑜住址、無犯罪事實予以撤案字樣，通知書的落款時間為11月1日。

深圳市經偵部門上述專業人士對此事的評價是：“正規的撤案決定通知書根本不會寫什么無犯罪事實之類的內容，只是告知某某案件決定撤銷。”

更加微妙的是，既然顧瑜案件已于11月1日撤案，那么，南寧市公安局官方口徑于11月7日上午還確定案件工作程序沒有結束，為何出現兩種不同說法？

八菱科技董事長顧瑜涉嫌職務侵占正式立案的時間為4月14日，南寧市公安局出具的《立案決定書》(南公經字【2011】49號)顯示，其立案依據為《中華人民共和國刑事訴訟法》第86條之規定。

該條規定的具體內容為：人民法院、人民檢察院或者公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復議。

上述規定表明，在顧瑜涉嫌立案之時，南寧市公安局經偵支隊對相關舉報材料進行了核查，認定有犯罪事實需要追究刑事責任。

但讓人費解的是，數月過后，在董事長涉嫌職務侵占立案被媒體曝光、南寧市公安局官方表態案件仍在進行中的敏感時刻，八菱科技竟突然拿到了撤案通知和官方開具的無罪證明。

此外，記者從多個渠道獲悉，八菱科技董事長顧瑜對被立案毫不知情，自立案之日起至今沒有受到過一次公安部門傳喚、問訊，在被舉報人沒有被傳喚、筆錄，以及南寧市公安局辦案人員拒不向舉報人出示正式撤案告知書的情形下，南寧市公安局竟悄然撤案并為犯罪嫌疑人開具了無罪證明。在被舉報人沒

深圳電視臺財經頻道視頻圖像顯示，11月7日下午，舉報人親赴南寧經偵支隊詢問案件進展情況，韋姓隊長只是口頭通知案件撤銷，拒絕向舉報人出示正式的撤案告知書。

深圳一位法律專業人士認為：“南寧市公安局辦案方式很神奇，從立案到結案、撤案的幾個月長的時間內，被舉報人居然沒有一次被公安傳喚，沒有筆錄一次口供，整個案件下來頗似隔山打牛。”

立案背后的舉報

南寧市公安局11月4日開具的未發現顧瑜有犯罪事實的一紙證明，雖然可以令八菱科技在法律形式上消除實際控制人被立案調查的不確定性，但此未能打消外界疑慮。

記者從深圳電視臺財經頻道記者手中輾轉獲得了顧瑜涉嫌職務侵占舉報人提供的長達59頁的證據、資料，向南寧市公安局經偵支隊控告嫌疑人存在非法占有八菱廠(八菱汽配控股股東的前身) 廣大股東的股權、十年紅利進入私人口袋、八菱廠注銷沒經召開股東大會表決同意、八菱廠清算隱匿巨額資產等。廣大股東的股

八菱廠注冊資金430萬元全部為職工個人股， 1996年8月增資擴股，同年八菱汽車配件股份合作公司變更為“南寧八菱汽車配件廠”，顧瑜等被控人以擴股后股權的增加需要更換股權證為名，全部收回了股東原來持有的八菱廠的股權證，后悄悄以南寧八菱汽車配件有限公司(以下簡稱“八菱汽配”)的股權證取而代之。 1996年8

根據《中華人民共和國中外合資經營企業法》的規定：中方自然人無法成為中外合資企業的股東，因此，作為中外合資企業的八菱汽配向職工發放股權證是違反法律的，是無效的行為。

舉報材料稱：上市前，八菱廠被注銷，原來八菱廠持有的八菱汽配的股權被量化到原八菱廠股東的個人名下，但八菱廠的注銷并沒有召開股東大會表決同意，股東大會同意注銷八菱廠的簽字時間系屬偽造。

舉報材料顯示，在八菱廠資產清算時，價值高達146028639.50元的包括投資權益在內的資產，但八菱廠最終清算結果僅為692899.69元，舉報人據此認為，價值1億多元的八菱廠股東權益被顧瑜等人據為己有。

在八菱科技招股意向書披露后，舉報人從中發現新的問題，又向南寧市公安局經偵支隊提交補充舉報材料。

一是，顧瑜等人利用八菱汽配的資產中飽私囊。2004年9月八菱汽配用2486.3萬元向八菱有限(八菱科技的前身)增加注冊資本329.5萬元，當時包括舉報人在內股東的出資成本為一股7.55元。2006年3月，在未經臨時股東大會審議批準的情況下，八菱汽配將持有的八菱科技906萬股分別轉讓給顧瑜、羅勤、潘衛保、陳柏時、文麗輝。顧瑜等五人僅以1.60元/股的價錢即取得了八菱科技的股票。

二是，上市前，八菱汽配曾兼并一家當地企業原南寧祥達水箱廠，該廠于2000年進行資產量化方案，其中有300萬股為公益性持股，當時資產量化方案中所預留的300萬股并入八菱汽配是有明確規定的，但是招股意向書從未反映300萬公益性持股的下落。2004年，顧瑜通過一職工持股平臺受讓其他自然人股權467.25萬元，舉報人懷疑原南寧祥達水箱廠的300萬公益股由此被吞占。