美國(guó)前副國(guó)務(wù)卿：美國(guó)的銀行所做錯(cuò)事導(dǎo)致了危機(jī)

2011年11月10日 10:27
來(lái)源：鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)

0人參與0條評(píng)論

鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)訊 11月10日，美國(guó)前副國(guó)務(wù)卿、財(cái)政部副部長(zhǎng)Kenneth W.Dam在國(guó)際金融論壇2011年全球年會(huì)上表示，但是在現(xiàn)在金融危機(jī)框架中，我不知道沃爾克先生是否同意我的觀點(diǎn)，但是我的觀點(diǎn)是，對(duì)于所有的美國(guó)銀行，他們做了各種各樣的錯(cuò)事，導(dǎo)致了危機(jī)的發(fā)生、發(fā)展。

以下為發(fā)言實(shí)錄：

有了這樣的背景之后，我們什么時(shí)候能夠知道確切的美國(guó)的改革法律規(guī)則是什么？我這里有一個(gè)的的說(shuō)法，我們至少有四分之一的議題得到了解決，對(duì)于復(fù)雜的問(wèn)題，他們的工作已經(jīng)落在日程之后了，我們也需要等待兩年的時(shí)間才能知道所有法律方面的結(jié)果。當(dāng)然了，在聯(lián)邦的法庭當(dāng)中，有一些具體的法案，可能他們會(huì)擱置在一邊。對(duì)于具體的，比如說(shuō)美國(guó)的監(jiān)管的問(wèn)題，可能有的時(shí)候要求要排除和其他國(guó)家的法律，或者是規(guī)則之間的沖突。如果針對(duì)同一家金融機(jī)構(gòu)的時(shí)候，對(duì)于美國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，他們會(huì)適用于多德弗蘭克的法案，比如說(shuō)對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，有一些國(guó)家他們的法律和我們的法律有沖突，那么這太糟糕了，因?yàn)閷?duì)于美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，他們不能直接來(lái)進(jìn)行處理。

這就是為什么我們希望能夠避免這些國(guó)際性的沖突。我會(huì)給大家?guī)讉€(gè)具體的例子。正如大家所了解的，你們也可以在第一天看到保羅.沃爾克的視頻，根據(jù)他的名字命名的沃爾克規(guī)則，這主要是原來(lái)對(duì)于商業(yè)銀行和投行來(lái)說(shuō)，根據(jù)沃爾克的規(guī)則，他希望能夠重新樹(shù)立起兩種不同銀行之間的差別。因?yàn)槲覀円私庖幌略谕缎泻蜕虡I(yè)銀行之間，以往美國(guó)的歷史一直強(qiáng)調(diào)它的不同之處，已經(jīng)持續(xù)了很多年了。在歷史上，上個(gè)世紀(jì)美國(guó)法律要求這些。對(duì)于任何單個(gè)的企業(yè)，不管是投行，或者是商業(yè)銀行，他們只能單獨(dú)選擇一種去做，不能同時(shí)成為商業(yè)銀行和投資銀行。這是當(dāng)時(shí)的法律要求。根據(jù)90年代的解除法律監(jiān)管活動(dòng)之后，由美國(guó)國(guó)會(huì)要求進(jìn)行了消除。

我必須說(shuō)它是一般性的方法，對(duì)于沃爾克規(guī)則，它實(shí)際是希望能夠像沃爾克所要求的那樣得到實(shí)施。如果實(shí)施之后就能夠本身我們恢復(fù)在商業(yè)銀行和投行之間，在歷史上所存在的差別。但是我們并不知道在什么樣的程度上沃爾克規(guī)則能夠來(lái)幫助我們。因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在還不知道整個(gè)的立法系統(tǒng)之后出來(lái)的結(jié)果是什么，我們還不知道結(jié)果。

第二點(diǎn)，不管整個(gè)的規(guī)則制定的程序最后出來(lái)的成果是什么樣的，我們并不知道在什么樣的程度上沃爾克的規(guī)則會(huì)由監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)適用于銀行或者是其他的并不在美國(guó)所建立起的這些其他類(lèi)型的金融企業(yè)。所以我們?cè)诿绹?guó)進(jìn)行運(yùn)作，也許會(huì)引起一些國(guó)際性的沖突，尤其是涉及到一些金融機(jī)構(gòu)。對(duì)于非美國(guó)企業(yè)的影響這是非常重要的，對(duì)于大多數(shù)其他的國(guó)家，當(dāng)然其中有一些例外，像日本，它是一個(gè)很重要的例外。大多數(shù)其他公司，他們?cè)趧e的國(guó)家能夠得到金融機(jī)構(gòu)的許可，它可以使用自己的帳戶(hù)來(lái)進(jìn)行商業(yè)銀行和投行的業(yè)務(wù)運(yùn)作，比如說(shuō)他們能夠來(lái)運(yùn)用自己的帳戶(hù)來(lái)進(jìn)行自營(yíng)的業(yè)務(wù)。

對(duì)于保羅.沃爾克，他進(jìn)行了什么樣的說(shuō)服，能夠使得奧巴馬和議會(huì)來(lái)支持他，而且能夠采用多德弗蘭克法案。沃爾克說(shuō)在原則上和對(duì)實(shí)際上，對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)這么做不對(duì)。銀行從這些儲(chǔ)蓄的儲(chǔ)戶(hù)當(dāng)中募集到資金，之后他們使用這些資金進(jìn)行自由帳戶(hù)專(zhuān)營(yíng)的一些交易。大家知道沃爾克是非常能言善辯的，在他非常富有生動(dòng)性的語(yǔ)言中，他說(shuō)對(duì)于一家銀行來(lái)說(shuō)，它不應(yīng)該得到由這些納稅人所提供的帳戶(hù)所得到的這些儲(chǔ)蓄的款項(xiàng)，之后使用這筆錢(qián)跑到拉斯維加斯用這些錢(qián)進(jìn)行賭博。這樣的論點(diǎn)是非常強(qiáng)有力的，而且是非常能說(shuō)服人的。

但是在現(xiàn)在金融危機(jī)框架中，我不知道沃爾克先生是否同意我的觀點(diǎn)，但是我的觀點(diǎn)是，對(duì)于所有的美國(guó)銀行，他們做了各種各樣的錯(cuò)事，導(dǎo)致了危機(jī)的發(fā)生、發(fā)展。他們的自營(yíng)業(yè)務(wù)，其實(shí)并沒(méi)有被披露出來(lái)。人們并沒(méi)有認(rèn)定，這樣的做法是造成危機(jī)的其中一個(gè)主要的原因。人們并沒(méi)有很多的時(shí)候討論這一點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)于銀行的自營(yíng)業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，是有可能造成危機(jī)的，我們知道在美國(guó)，首先爆發(fā)危機(jī)之后，擴(kuò)大到了歐洲和其他國(guó)家。因此，我們認(rèn)為這是一個(gè)首先由房地產(chǎn)泡沫破滅，由于貸款證券化造成了危機(jī)的原因，而且政府的補(bǔ)貼也擴(kuò)大了效應(yīng)。因?yàn)檎峁┝藫?dān)保。我們也提到了有毒的擔(dān)保，之后他們又進(jìn)行貸款證券化，又造成了危機(jī)。但是這些并沒(méi)有由沃爾克規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)，我不是批評(píng)沃爾克規(guī)則，我只是想限制它應(yīng)用或者是適用的范圍。因?yàn)榫臀覀兯岬降暮芏嗟姆矫?，比如說(shuō)在報(bào)紙上，大家提到了金融的機(jī)構(gòu)，他們做錯(cuò)事了。

打印轉(zhuǎn)發(fā)