對IPO造假動真格退市機制呼之欲出

2011年11月28日 13:07
來源：法人作者：呂斌

0人參與0條評論

嚴苛的上市門檻與追責、退市等機制的不完善，使得國內(nèi)上市監(jiān)管顯得有點虎頭蛇尾

11月2日當天，證監(jiān)會發(fā)審委開出了最嚴厲的審核通知：4家公司IPO上會，僅成都利君獲批，其余3家被否決，蔚林化工、廣信農(nóng)化、淑女屋的上市路暫遭擱淺。

一直以來，國內(nèi)上市公司造假上市的情況時有發(fā)生，個別上市公司上市之初大賺特賺，上市不久股價就大幅跳水。近期出現(xiàn)頻繁被否的苗頭，被認為是監(jiān)管機構對于新股的審核節(jié)奏發(fā)生改變，對于資本市場及廣大股民來說，或是好的苗頭。

但業(yè)內(nèi)對此也有不同聲音，認為關于上市公司的監(jiān)管，僅僅依靠苛刻的入市門檻只能是一個方面。國內(nèi)個別企業(yè)缺乏誠信，加之對資本市場的盲目崇拜，幾大因素相加，導致了國內(nèi)資本市場“新股三高”等問題。再加上國內(nèi)市場存在一些上市“掮客”，他們?yōu)榘b一些不十分合乎上市條件的公司而不遺余力，這都導致了即使是高門檻也難擋個別造假者的上市步伐。

此外，國內(nèi)一些上市造假案例，在追責、處罰方面也仍需完善，這在一定程度上導致監(jiān)管威懾作用的弱化。

一日三否的背后

一天有三家公司IPO被否，多少令一些人感到意外。不過在隆安律師事務所高級合伙人王丹律師看來，一日三否只是個案，就目前通過公共渠道獲取的信息了解，該三家企業(yè)之所以被否，均因企業(yè)自身確實存在問題，或為盈利能力問題，或為環(huán)保問題，并非預示新股審核節(jié)奏變緩。

王丹律師認為，只要監(jiān)管層以公正、公平的態(tài)度對待每一家申請新股發(fā)行的企業(yè)，嚴格按照新股發(fā)行條件審核該等企業(yè)，保證入市企業(yè)質(zhì)量，對于資本市場和股民來說就是有益的。并且，評價監(jiān)管層審核工作的質(zhì)量不能單單以否決速度來衡量，這種觀點是片面的，應綜合多方面因素。從保護投資者的角度出發(fā)，作為監(jiān)管層理應嚴把新股發(fā)行核準門檻，將不符合條件的企業(yè)拒之門外。

不過，并非所有觀點都認同中國股市的高門檻，在淑女屋等企業(yè)過會被否之后，有觀點認為，過高的門檻不利于企業(yè)上市融資，也不利于市場的開放與靈活，有關“變國內(nèi)的核準制為美國實行的注冊制”的探討，再一次出現(xiàn)。

王丹律師認為，核準制向注冊制過渡，是證券市場化改革發(fā)展趨勢。但是注冊制的實施是建立在信息披露基礎上，且需要完善的法制環(huán)境、規(guī)范的中介機構等一系列條件的配合。根據(jù)我國目前情況，從核準制轉為注冊制，尚需要時間。

“我國現(xiàn)階段應在新股發(fā)行披露制度方面、強化保薦人職責方面以及相關配套法律法規(guī)制定方面加快速度予以完善，以促進公司規(guī)范運作和可持續(xù)發(fā)展，推動市場誠信建設。”王丹律師對《法人》記者表示，只有在上述領域得到完善和建設的情況下，才可逐步有序地將核準制轉為注冊制。

中國社科院金融所研究員安國俊在接受《法人》記者采訪時也表示，核準制向注冊制的轉軌，應該是一個漸進的過程，這可能是一個發(fā)展的目標，但是要根據(jù)市場發(fā)育程度、信息披露、定價機制、誠信等多個方面綜合衡量，需要法律制度框架、資本市場風險防范能力、監(jiān)管框架、中介服務體系的不斷完善，而市場基礎設施的發(fā)展無疑會推進改革創(chuàng)新的步伐。

追責之難

在11月2日被否的三家企業(yè)中，淑女屋的情況屬于比較典型的“造假”行為。在淑女屋的招股書中，將自己描述為高居消費者最喜愛女裝品牌中，國內(nèi)品牌的第一位，受歡迎程度甚至超過國際品牌“迪奧”、“LV”，這種“白癡級”造假的行為，隨后也引發(fā)了公眾的質(zhì)疑。

無獨有偶，近日已經(jīng)通過證監(jiān)會發(fā)審委審核、擬在深交所中小板上市的冰箱企業(yè)廣東奧馬電器，也遭遇了招股書造假的質(zhì)疑。奧馬在招股說明書中稱，自己在國內(nèi)冰箱銷量排名第五。但許多人質(zhì)疑，這家位于廣東的冰箱生產(chǎn)商，在東北、華北、華中等多地的家電賣場中根本就看不到他們的產(chǎn)品有銷售，是如何坐上國內(nèi)冰箱銷量老五位子的？

實際上在此之前，中國企業(yè)被質(zhì)疑造假上市的例子已有不少，如曾經(jīng)轟動一時的勝景山河事件，還有海普瑞醫(yī)藥、立立電子、蘇州恒久等等。

與造假泛濫相對應的是，我國現(xiàn)行針對上市造假的打擊力度還遠遠不夠。在美國、中國香港等成熟市場，如出現(xiàn)造假上市，退市將不可避免。在一些情況下，造假帶來的賠償甚至可以讓一家全球著名公司倒閉，而相比之下，我國針對此行為的處罰非常之輕。罕見因造假而被追重責者，難免引發(fā)對監(jiān)管滯后的質(zhì)疑。

王丹律師認為，出現(xiàn)造假上市的根本原因就是利益驅動，上市的圈錢”可使上市企業(yè)本身和為其服務的中介機構多方獲利，所以造假事件往往牽扯多方：企業(yè)本身、保薦人、券商，甚至是會計師事務所、律師事務所等。

而我國針對連帶責任者的現(xiàn)行法律《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第七條規(guī)定，“虛假陳述證券民事賠償案件的被告，應當是虛假陳述行為人，包括發(fā)起人、控股股東等實際控制人；發(fā)行人或者上市公司；證券承銷商；證券上市推薦人；會計師事務所、律師事務所、資產(chǎn)評估機構等專業(yè)中介服務機構。僅將這些機構納入民事賠償案件適格被告的范圍，而就刑事、行政責任則無規(guī)定。

尤其值得指出的是，在許多造假上市案例中，一些保薦機構的作用深受質(zhì)疑。有媒體曾專門列出過IPO被否企業(yè)保薦機構排行榜，有的保薦機構不到一年時間就有其保薦的5家企業(yè)過會被否。

2004年，我國開始推行證券發(fā)行上市保薦制度，該制度引入的初衷是為了提高上市公司質(zhì)量和證券公司執(zhí)業(yè)水平，以促進證券市場健康發(fā)展。

“然而，保薦制度的引入，使得保薦人成為新股發(fā)行不可或缺的資源，所以在一些利益誘惑下，某些保薦機構喪失職業(yè)道德和職業(yè)操守，幫助不符合條件的上市企業(yè)進行‘包裝’以實現(xiàn)上市。”王丹律師表示。但他認為，保薦人制度還是為近年我國證券市場飛速發(fā)展作出重大貢獻，違規(guī)現(xiàn)象僅屬個案。

退市機制呼之欲出

鑒于在如此苛刻的上市門檻之下，仍有個別違規(guī)者以身試法，有觀點據(jù)此認為，對于企業(yè)上市的監(jiān)管，僅靠高門檻只能是一方面，對于已上市企業(yè)的監(jiān)管如退市機制的細化與完善等，才是重中之重。

王丹律師對此觀點表示贊同，他認為，我國證券市場只有上市公司不斷的進入，而幾乎沒有上市公司的退出，導致部分上市公司發(fā)行上市“圈錢”完畢便萬事大吉，有些上市公司業(yè)績年年下滑，甚至失去了持續(xù)經(jīng)營的能力，此行為嚴重影響股市穩(wěn)定，不利于保護投資者合法權益，更不利于證券市場的健康發(fā)展。

“退市法律法規(guī)制度的安排有利于防范、化解證券市場風險，保護廣大投資者利益。”中國社科院金融所研究員安國俊認為，全球各主要交易市場在上市及退市標準方面各有不同考量。紐約證券交易所強調(diào)的是股東、公眾持股數(shù)及公眾持股市值、平均稅后利潤以及公開發(fā)行股票的市值等作為評判的依據(jù)；而納斯達克交易所則更看重市場對公司的評價，即根據(jù)總市值、做市商數(shù)目、股東人數(shù)以及股價最低心理線作為衡量的尺度。

“相比之下，我國還是比較重視公司的盈利能力，未來相關法律制度框架有待進一步完善。”安國俊告訴《法人》記者。

“退出機制的缺位，客觀阻礙了我國證券市場上市公司質(zhì)量的提高。”王丹律師說，我國應學習和借鑒國外成熟的證券市場上市公司退市標準、操作規(guī)程，改革符合我國國情的退出機制。其次，應加強對并購、重組的規(guī)范與引導，完善上市公司重整制度。

11月底，證監(jiān)會有關負責人對外透露，監(jiān)管部門已初步形成和完善上市公司退市制度的總體思路，并將在創(chuàng)業(yè)板率先試行退市制度改革。