股市民事賠償離春天還有多遠(yuǎn)？

2011年11月29日 11:33
來源：投資快報(bào) 作者：莫麗娟

0人參與0條評論

編者按：如果用一句話來形容今年的大盤，有人沮喪的概括為“一底還有一底低”。但是，2011年的股市，除了低迷，也有驚喜。“黑嘴”汪建中倒下了，雖然伴隨著數(shù)萬股民的恍然大悟和怨聲載道，但是內(nèi)幕交易第一案”的判決出爐，多少給了股民一點(diǎn)安慰。隨后，股民王某發(fā)出第一聲吶喊，要求汪建中為內(nèi)幕交易行為買單，提供10萬余民事賠償。此時(shí)，獄中的黃光裕也坐上了“操縱市場”民事賠償?shù)谋桓嫦还擅窭顜r起訴賠償損失。一直以來幾乎真空的領(lǐng)域，漸漸發(fā)出了一點(diǎn)聲響。雖然這樣的力量看起來十分單薄，但是卻讓人期許：股市民事賠償?shù)拇禾焓遣皇且獊砹耍克x我們到底還有多遠(yuǎn)？

縱觀中國證券市場，股民有可能爭取民事賠償?shù)陌咐裏o非三類：可訴虛假陳述賠償、操縱市場賠償、內(nèi)幕交易賠償。這三種訴訟目前國內(nèi)都已經(jīng)有了先例：操縱交易賠償、內(nèi)幕交易賠償都在2011年打響第一槍，首例案件尚在審理中；而可訴虛假陳述案件發(fā)展最早，2002年時(shí)已有案例——2002年1月24日哈爾濱中院陸續(xù)受理了以大慶聯(lián)誼等為被告的250起因虛假陳述而被受理的民事侵權(quán)索賠案，共涉及股民788人，訴訟標(biāo)的額達(dá)1700多萬元。

虛假陳訴賠償：法規(guī)最全 判例最多

法規(guī)：《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》：證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，是指證券市場投資人以信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定，進(jìn)行虛假陳述并致使其遭受損失為由，而向人民法院提起訴訟的民事賠償案件。提起虛假陳述民事賠償案件需要前置條件，即虛假陳述行為人受到行政機(jī)關(guān)行政處罰，或被人民法院認(rèn)定為有罪。訴訟時(shí)效從有關(guān)機(jī)關(guān)對虛假陳述行為人的行政處罰決定公布之日或者人民法院的刑事裁判文書生效之日起計(jì)算。

2002年以前，由于缺乏明確的法律依據(jù)，司法機(jī)關(guān)對證券市場虛假陳述民事賠償案件不予受理，對投資者的合法權(quán)益保護(hù)十分不利。2002年1月15日最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案中有關(guān)問題的通知》，各級法院開始對虛假陳述立案。2002年12月26日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，對此類案件具體情況進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范，該規(guī)定于2003年2月1日正式施行。

案例：大慶聯(lián)誼案是我國證券市場首例因虛假陳述而被受理的民事侵權(quán)索賠案。大慶聯(lián)誼石化股份有限公司因在股票發(fā)行、交易過程中存在虛假陳述行為，于2000年受到證監(jiān)會處罰。2002年1月24日哈爾濱中院陸續(xù)受理了以大慶聯(lián)誼等為被告的250起民事賠償案件，共涉及股民788人，訴訟標(biāo)的額達(dá)1700多萬元。

在這250起案件中，有106起案件以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案；其余案件哈爾濱中院于2004年8月12日作出一審判決，對股民的賠償請求大部分予以支持。上訴案件共98件，涉及股民564人，訴訟標(biāo)的額為800余萬元。黑龍江省高院對具備法定開庭審理?xiàng)l件的97起案件進(jìn)行了公開審理，于2004年12月23日作出終審判決，除有3起案件因一審計(jì)算錯(cuò)誤而改判外，其余均維持原判。2005年3月9日，案件正式進(jìn)入執(zhí)行程序。2005年6月10日55名原告(均為單獨(dú)訴訟)在哈爾濱中院執(zhí)行局得到了首批賠償款，共100萬元。

思考：據(jù)有關(guān)資料，我國證券市場虛假陳述民事賠償案件，目前已有數(shù)十家上市公司作為被告被法院立案，已經(jīng)判決和調(diào)解的案件也已有二十多家。隨著《通知》和調(diào)規(guī)定》的出臺，投資者的權(quán)益保護(hù)獲得了司法救濟(jì)的法律依據(jù)，部分投資者獲得了實(shí)際賠償，但在司法實(shí)踐中仍有一些問題需要進(jìn)一步研究和探討，如虛假陳述民事賠償案件前置程序的設(shè)置是否合理，虛假陳述揭露日如何確定，虛假陳述案件訴訟形式問題及案件管轄等問題。只有解決上述問題，進(jìn)一步完善證券市場虛假陳述民事賠償訴訟機(jī)制，才能有效維護(hù)投資者合法權(quán)益。

內(nèi)幕交易賠償：股民索賠黃光裕案能否實(shí)現(xiàn)破冰？

法規(guī)：《證券法》第七十六條規(guī)定，內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這是法律對追究內(nèi)幕交易行為人民事法律責(zé)任的明確規(guī)定。2008年5月30日，最高法院在南京召開全國法院民商事審判工作會議，最高法院奚曉明副院長對內(nèi)幕交易、操縱市場的侵權(quán)民事責(zé)任實(shí)際操作程序明確闡述：投資者對上述侵權(quán)行為人提起的民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來確定案件受理，并根據(jù)管轄的有關(guān)規(guī)定來確定案件管轄。

提起內(nèi)幕交易，它幾乎與中國股市相伴而生，并屢次發(fā)生數(shù)額巨大、觸目驚心的大事件。相較虛假陳訴賠償來說，同樣作為主要證券違規(guī)行為之一的內(nèi)幕交易，雖然既有證監(jiān)會行政處罰的案例，又有法院追究刑事責(zé)任的判例，但廣大投資者關(guān)注的民事賠償問題卻始終處于停滯狀態(tài)，民事賠償訴訟無法取得突破。2007年，最高人民法院副院長奚曉明才放出消息，正著手開展內(nèi)幕交易和操縱市場等證券欺詐行為的案件審理和民事責(zé)任的調(diào)研，認(rèn)真聽取各界意見和建議，吸收和借鑒證券法學(xué)界的研究成果，盡快制定司法解釋。

案例：2010年5月18日，北京市二中院以黃光裕犯內(nèi)幕交易罪、非法經(jīng)營罪和單位行賄罪數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑14年，并處罰金人民幣6億元，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣2億元。在黃光裕內(nèi)幕交易罪終審宣判后，股民李巖向法院遞交訴狀，請求法院判決黃光裕、杜鵑等內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償自己的損失。此案于本月6日首次開庭審理，目前仍無審判結(jié)果。

李巖訴黃光裕案其實(shí)不是我國內(nèi)幕交易賠償?shù)氖讉€(gè)案例，但卻是第一次成功獲得法院受理的案件。2008年9月廣東股民陳寧豐訴天山股份陳建良案，以原告撤訴告終。2009年福建人陳祖靈訴大唐電信科技股份有限公司潘海深案，訴訟請求被駁回的原因即法院認(rèn)為原告的損失與被告的內(nèi)幕交易行為并無因果關(guān)系。而與李巖同訴黃光裕的周某，因訴訟請求最后未獲法院立案，目前尚不知原因。

思考：有專家指出，在2007年4月至2008年5月間持有過中關(guān)村股票并存在虧損的投資者，均可對黃光裕的內(nèi)幕交易行為提起民事賠償訴訟，涉及股東人數(shù)可能達(dá)10萬余人。僅北京一家律師事務(wù)所已受理了約70位中小投資者向黃光裕的索賠，第一個(gè)試水吃螃蟹的李巖如若勝訴，將起到示范作用。當(dāng)時(shí)在中關(guān)村低位時(shí)割肉離場的股民可能會蜂擁而上，黃光裕面臨的可能是數(shù)以億計(jì)的天價(jià)賠償，而中國股市民事賠償案例也將會開啟新的篇章。但是無論李巖最后成功與否，這要求賠償?shù)牡谝宦晠群埃加欣趩酒鹜顿Y者的維權(quán)意識，為規(guī)范證券市場發(fā)展起到添磚加瓦的作用。

操縱市場賠償：在路漫漫中尋找希望

法規(guī)：《證券法》第七十六條：證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi)幕信息公開前，不得買賣該公司的證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券。持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有公司百分之五以上股份的自然人、法人、其他組織收購上市公司的股份，本法另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。內(nèi)幕交易行為給投資者造成損

失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對操縱市場民事賠償著墨不多，除了上訴證券法一筆帶過的規(guī)定以外，股民還可以依據(jù)民事侵權(quán)行為法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行維權(quán)。最高人民法院民二庭庭長宋曉明曾在2010年8月舉行的全國法院商事審判工作會議指出：內(nèi)幕交易和操縱市場行為要高額賠償——為以所有人投資人的損失為依據(jù)，在侵權(quán)行為人違法所得五倍以下范圍進(jìn)行賠償。

案例：股民王某系北京人，熱衷于炒股。據(jù)王某稱，2007年至2008年5月29日期間，汪建中開始通過其創(chuàng)辦的北京首放公司發(fā)布“掘金報(bào)告”。在此期間，對這份“掘金報(bào)告”深信不疑的王某陸續(xù)買入該報(bào)告推薦的中信銀行、中國石化、萬科A股票，并聽信報(bào)告，一直持有萬科A。

2008年3月21日，王某再次因?yàn)橥艚ㄖ械耐扑]購入萬科A股，當(dāng)時(shí)掘金報(bào)告聲稱“地產(chǎn)股年報(bào)業(yè)績大幅增加，對深萬科等龍頭公司戰(zhàn)略性建倉”，還建議“房地產(chǎn)關(guān)注龍頭長期持有”。在萬科股價(jià)有下降趨勢時(shí)，掘金報(bào)告又稱“從萬科的長下影線，放量的走勢來看，指標(biāo)股權(quán)重股不再具有向下的空間”。為此，王某一直持有萬科A股，股份從23元跌到6元多，虧損7萬余元。王某還根據(jù)該報(bào)告購入了中信銀行和中國石化，但兩只股票隨后都一樣大跌。

得到汪建中系股市“黑嘴”并被處罰的消息后，原本自認(rèn)倒霉的王某提起訴訟，要求北京首放投資顧問有限公司和汪建中賠償其損失10萬余元。

2011年8月3日，汪建中因操縱證券市場罪一審被判刑7年，20天后的8月23日，王某訴汪建中賠償案開審。首次開庭后，因王某表示要補(bǔ)充證據(jù)，法院宣布暫時(shí)休庭，并將擇日再次開庭審理此案。

思考：操縱證券交易市場，直接損害投資大眾、尤其是中小散戶投資者的經(jīng)濟(jì)利益。操縱者利用資金、持股和信息優(yōu)勢，聯(lián)合或者連續(xù)交易某證券，造成交投活躍的虛假表現(xiàn)，而中小散戶投資者在資金、持股和信息方面均處于劣勢和被動，無法與強(qiáng)大的操縱者抗衡，往往成為莊家轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的承受者。

一邊是頻繁發(fā)生、禍及眾多的不法侵害，一邊是薄弱得近乎真空的相關(guān)法規(guī)和救濟(jì)途徑。操縱市場行為現(xiàn)狀及其相關(guān)法律的缺失，幾乎是中國整個(gè)證券行業(yè)尷尬現(xiàn)狀的縮影。沒有專門的法律保護(hù)，只能通過常規(guī)的民事侵權(quán)行為打一下救濟(jì)的擦邊球。然而即便是這樣，股民心里似乎也存在著一線希望，走出索賠的第一步。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，總要有人邁出第一腳。正如魯迅先生說的：這世上本沒有路，走的人多了，也便成了路。中國股市民事賠償?shù)拇禾欤苍S是從股民心里的那一線希望之光開始。

打印轉(zhuǎn)發(fā)