是否壟斷誰說了算

2011年11月30日 02:53
來源：新京報作者：鐘晶晶李蕾

0人參與0條評論

發改委日前對山東濰坊兩家藥企的壟斷行為重罰成為國內反壟斷第一案。此外，發改委目前正在加緊調查的“電信反壟斷案”更是引人關注。但對于普通民眾而言，反壟斷仍是一件新鮮事。究竟什么樣的市場行為屬于壟斷行為，并侵犯到了普通消費者的權益，消費者又有何途徑要求執法機關對其調查？調查又是如何開展的？

- 市民觀點

“比反壟斷更重要的是放開”

曹女士(北京市民)：

壟斷不壟斷，作為普通人，我不關心，只關心是否能給消費者帶來更多實惠。事實擺在眼前，凡是壟斷市場者，更容易損害消費者的利益，所以對于反壟斷，我舉雙手贊成。最近，上海、江蘇、北京都傳出了寬帶速度免費提升的消息，這就表明，反壟斷是符合消費者利益的。

不過，我覺得，相比反壟斷，國內更需要的是市場放開。如果某一領域只有特許的兩三家在經營，甚至是一家“獨營”，這比通過市場競爭形成的壟斷，危害更大。

解析

任何人都可參與反壟斷

根據2008年8月1日頒布施行的《反壟斷法》，認定的壟斷行為包括三個方面：經營者達成壟斷協議、經營者濫用市場支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。其中，行政機關行政權力排除、限制競爭的行為也屬于壟斷行為。

任何單位和個人都有權向反壟斷執法機構舉報涉嫌壟斷行為，反壟斷執法機構應當為舉報人保密。舉報采用書面形式并提供相關事實和證據的，反壟斷執法機構應當進行必要的調查。

對反壟斷執法機構調查的涉嫌壟斷行為，被調查的經營者承諾在反壟斷執法機構認可的期限內采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執法機構可以決定中止調查，但應當對經營者履行承諾的情況進行監督。經營者履行承諾的情反壟斷執法機構可以決定終止調查。

對于反壟斷機構作出的決定不服的，被調查者可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。

律師說法

是否壟斷誰說了算？

趙輝(北京市銘基律師事務所主任律師)：

《反壟斷法》是一部基礎法律，只確定了一些最基本的原則，因此在具體的執法機構上并沒有寫得非常具體，僅指出由國務院規定相應部門作為執法機關。目前按照國務院的規定在反壟斷執法機構上，我國共有三個執法部門，分別是商務部、發改委反壟斷局和國家工商總局。

商務部負責“經營者集中”也即并購行為的反壟斷審查；國家發改委管“價格壟斷行為”；國家工商總局負責壟斷協議、濫用市場支配地位、濫用行政權力排除限制競爭方面的反壟斷執法工作(價格壟斷行為除外)。

在發改委發起的反壟斷調查中，發改委反壟斷局作為執法機關本身就具有最終的裁量權，而并不需要再經過司法機關的認可。

不過反壟斷工作在國內還屬于新興事物，因此在調查程序上還是很復雜的。具體就體現在，執法機關究竟如何認定壟斷行為，以此次“電信反壟斷”來說，執法機構不僅要證明兩家企業的壟斷市場地位，更關鍵的還是要取證兩家企業如何利用壟斷地位濫用市場地位，這方面的調查取證其實是比較困難的。

在其他國家，反壟斷工作一般不是行政執法就是司法認定。美國是最早進行反壟斷立法的國家，對于反壟斷規定更細，根據具體情況不同分別由行政系統的聯邦貿易委員會和司法系統的司法部反壟斷局介入調查。

觀點PK

“壟斷‘合理合法’就沒問題”

接近發改委人士(匿名)：

有人說石油企業比電信還要更壟斷，發改委怎么不去查？實際上這是兩個概念，壟斷的形成有各種原因，有自然形成的，有的是行政形成的，壟斷若形成是合理合法的就沒問題，發改委調查的并非是壟斷的形態，是它濫用壟斷地位和市場支配地位實行歧視性價格。

“任何企業都不能豁免”

《反壟斷法》起草專家(匿名)：

《反壟斷法》從來沒有提出哪個行業或是企業享有不受反壟斷調查的豁免權。《反壟斷法》第七條規定：“國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業以及依法實行專營專賣的行業，國家對其經營者的合法經營活動予以保護”。但這條規定是指對于一些行業政府已經給予其行政壟斷權的行業以及實行價格管制的產品，《反壟斷法》不再去涉及，但是石油公司畢竟還是企業，只要是企業在經營中有涉嫌的壟斷行為，就可以對其進行反壟斷調查。

例如：石油的開采準入權等政府已經明確就是由幾大石油公司來做，成品油的價格也是由定價機制來決定，這些作為《反壟斷法》的執法部門都不再去涉及。但石油企業在其經營中，如果濫用市場地位，例如強行搭售，或者拒絕交易，便屬于壟斷行為，反壟斷執法部門依然可以去對其進行調查。

學者建議

“調查反壟斷要六親不認”

吳敬璉(國務院發展研究中心高級研究員)：

現在有一個很大問題是普遍違法、選擇性執法。調查壟斷應該“六親不認”，誰違法就查誰。希望有關的執法單位加緊工作，把競爭環境營造得更好。

鏈接

海外反壟斷多以“和解”結尾

微軟壟斷案

1995年，微軟在預裝操作系統中捆綁IE，因此受到美國司法部反壟斷司指控。2002年11月，微軟妥協，即微軟不得參與可能損及競爭對手的排他性交易。此后，微軟陸續與各州達成和解，和解費用總計約18億美元。

英特爾壟斷案

2005年，AMD指控英特爾采用直接現金支付、差別定價和市場補貼等手段，強迫戴爾、索尼、東芝等主要客戶簽署排他性協議，阻止或限制廠商購買AMD產品。2009年11月雙方和解，英特爾向AMD支付12.5億美元。