新華社質(zhì)疑綠大地案判決：過輕將引發(fā)不良示范效應(yīng)(2)

2011年12月11日 10:50
來源：新華網(wǎng) 作者：陳菲、趙曉輝

0人參與0條評論

一審帶有明顯地方保護(hù)色彩

回顧綠大地欺詐發(fā)行案的一審審理過程，可以看出從一開始就有著明顯的地方保護(hù)色彩，當(dāng)?shù)胤ㄔ簽檠谌硕恳约皬妮p發(fā)落被告可謂費(fèi)盡心機(jī)。

早在庭審階段，審理此案的昆明官渡區(qū)人民法院就以“涉及商業(yè)秘密”的模糊理由把媒體全部攔在審判庭外。“堂堂一家上市公司用欺詐手段發(fā)行股票來騙股民的錢，法院卻認(rèn)為是商業(yè)秘密，騙術(shù)怎能成為商業(yè)秘密？”一位資深律師就此質(zhì)疑，“其不愿公開案件詳情、保護(hù)當(dāng)事人的意圖十分明顯。

我國刑法規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。

“綠大地案中主要被告人何學(xué)葵和蔣凱西剛好被判有期徒刑三年，恰恰符合緩刑條件，所以被判緩刑四年，足見該案法官的用心良苦。”郭鋒說。

郭鋒同時分析指出，影響法院一審判決的因素可能很多，其中不乏地方保護(hù)主義思想作怪。

從證監(jiān)會的調(diào)查報告，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論，到檢察院的起訴書，再到最終法院的判決書，被告的罪名逐次減少，原來的偽造、變造金融票證、偽造國家機(jī)關(guān)公文、公司印章等罪行都消失了，就連檢察院認(rèn)定的違規(guī)披露信息罪也不見了蹤影。

“我看到媒體報道，地方上還為這個企業(yè)去說情，這是一種不正確的思想。不能因為一個企業(yè)對地方稅收和經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，就對其犯罪情況不依照法律規(guī)定處理。忽視和縱容這種犯罪，是對整個社會經(jīng)濟(jì)秩序和無數(shù)投資者的傷害，犧牲的是整個社會公平正義的價值觀念。”郭鋒指出。

判決存諸多問題建議提起抗訴

且不說綠大地五名主要被告人全部緩刑是否過輕，僅從判決書仔細(xì)分析，就可以發(fā)現(xiàn)很多連外行人都能看出的漏洞。

我國刑法規(guī)定，欺詐發(fā)行股票后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。

“這意味著不管判不判刑，罰金是必須的。”郭鋒說。但法院一審判決中并沒有對任何被告人處以罰款，只是對被告公司罰款400萬元。

對檢察機(jī)關(guān)起訴的另一個罪名違規(guī)披露信息罪，法院不予認(rèn)定。判決書說，綠大地虛增資產(chǎn)和虛增的營業(yè)收入數(shù)額達(dá)不到當(dāng)期披露資產(chǎn)和虛增營業(yè)收入總額的30%，不滿足立案追訴條件，不能以違規(guī)披露重要信息罪追究被告單位及五被告人的刑事責(zé)任。

但實際上，法院所依據(jù)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(2)》列出了8種應(yīng)以違規(guī)披露重要信息罪予以立案追訴的具體情形，30%的標(biāo)準(zhǔn)僅是其中兩項。第八項即是：“多次提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，或者多次對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露的。

“法院對30%的認(rèn)定是否基于真實的資產(chǎn)和營業(yè)收入總額需要推敲，而綠大地上市后多次發(fā)布含有虛假信息的財報，單憑這一條也構(gòu)成了違規(guī)披露信息罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰。”郭鋒說。

由此看來，地方法院對綠大地案的判決是否真正嚴(yán)格依照了相關(guān)法律值得商榷。

在震驚于判決量刑過輕之后，一些法律界人士提出，對于違法情形嚴(yán)重、影響惡劣的綠大地案，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該發(fā)揮作用，對一審判決提起抗訴，避免此案成為資本市場鼓勵造假的標(biāo)本。

“從法理上講，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決中認(rèn)定事實或適用法律有錯誤、疏漏或不恰當(dāng)，包括本案中量刑畸輕的情形，應(yīng)可以依法進(jìn)行抗訴。南京大學(xué)法學(xué)院副教授曾洋建言。

但人們擔(dān)心，從各種跡象來看，綠大地案地方保護(hù)力量強(qiáng)大，檢方未必能夠承擔(dān)如此重任。郭鋒就此倡議，可以通過律師牽頭組織個人投資者成立維權(quán)聯(lián)盟，只要認(rèn)為判決不合理的綠大地股東都可以以受害人名義加入，向司法部門，或者證監(jiān)會進(jìn)行反映和申訴。

郭鋒還提出，案件應(yīng)該異地審理，避免地方干擾司法判決。“股票發(fā)審部門在北京，上市在深圳證券交易所，投資者又分布全國，完全符合異地審理的條件，而我國證券史上不少大案都采取了這一辦法。

民事訴訟跟進(jìn)可讓違法者付出更高代價

毫無疑問，綠大地案的一審判決沒有起到遏制犯罪的作用，反而誤導(dǎo)了市場，形成虛假上市成本很低的印象，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到凈化市場的目的。

實際上，這不僅僅是綠大地一個個案的問題，而是長期困擾我國證券市場的難題。多年來，我國對證券類犯罪的處罰力度都偏小。“這其中既有立法層面的問題，也有執(zhí)法層面的問題。”曾洋分析說。

對于欺詐發(fā)行罪，我國刑法規(guī)定的最高刑期就是五年，罰金也是募資額的百分之一到百分之五。對于未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)而擅自發(fā)行股票的行為，最高刑罰也是處五年有期徒刑等，與欺詐發(fā)行量刑標(biāo)準(zhǔn)趨同。法律專家認(rèn)為，前者量刑標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很低，后者性質(zhì)更為惡劣，量刑卻與前者相同，整體上看法律對經(jīng)濟(jì)犯罪的量刑都偏低。

“欺詐發(fā)行類犯罪行為社會危害很大，欺騙了無數(shù)投資者，妨害了證券發(fā)行秩序，違反了資本市場公開、公平、公正的原則，用較輕的后果威懾一種很嚴(yán)重的行為是行不通的。”曾洋認(rèn)為。

曾洋建議，可以借鑒證券市場管理較為成熟的國家和地區(qū)的經(jīng)驗，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定的違法、犯罪事實，法院不再重復(fù)審查，只依據(jù)前述事實做好法律適用工作，既降低執(zhí)法成本、提高審判效率，也保證了事實認(rèn)定的專業(yè)性和完整性。

郭鋒也建議，下次修改刑法應(yīng)該提高法定刑的上限，同時也要把民事賠償制度落到實處。在適當(dāng)?shù)臅r候，盡快提起民事訴訟，讓違法者付出更大代價。

據(jù)了解，2003年1月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。這一司法解釋對證券市場虛假陳述民事賠償案件的認(rèn)定、受理范圍、訴訟時效、受理程序及管轄權(quán)、訴訟方式、歸責(zé)原則與舉證責(zé)任、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定等都作了比較明確的規(guī)定，為廣大受虛假陳述之累的投資者提供了訴訟的法律依據(jù)和實施細(xì)則。

“虛假信息披露的民事賠償通道是打開的，法院也審理過類似案件。如果請求賠償人多的話，可能賠償金額也不會少。廣大股民通過登記，向公司或者個人提起索賠，而且對券商、律師、會計師也可以一起提起索賠。只有這樣才能讓違法付出更大代價，進(jìn)而懲戒犯罪。”郭鋒說。

打印轉(zhuǎn)發(fā)