“動物權利”不是動物的權利

2012年02月22日 00:39
來源：21世紀經濟報道作者：周飆

0人參與0條評論

作為一種新興的價值觀潮流，近年來動物保護主義在國內的影響日益增長，從吃狗肉習俗、流浪貓狗的境遇，到最近的熊膽問題，一個個熱點被激活，而這次，歸真堂則成為焦點。

多元價值得以和平共存于一個社會，價值沖突不至于變成相互侵犯和強制，需要有一些規則來劃定行為的邊界，這些邊界就是所謂的權利。但是在這一點上，圍繞動物權利的爭議似乎并未得以澄清；在支持歸真堂的意見中，有一種認為，基于私人財產權的免受侵犯的原則，外人無權干涉取膽行為；這種意見并不切題，因為并沒有人否認那些膽熊是歸真堂的財產，遭到反對的只是膽熊主人對待它們的方式。

這就涉及到了財產權的基本含義，財產權是一種排他權，它賦予了你按你的意志排除他人某些行為的能力，你擁有一頭熊的意思是，你可以阻止他人對這頭熊做任何事，而并不意味著你可以對這頭熊做任何事，因為其他人也可能在這件事上擁有權利；比如我擁有一支香煙，我就能阻止他人在未經我允許時對它做任何事，但我并不能在任何場合點燃它，后者取決于他人是否有權阻止別人在他附近點燃香煙。

所以，主張者有義務證明：人們(包括取膽者自己)大都相信這樣的行為會被阻止，而實際上它們通常也都被有效阻止了；依我看，這樣的權利至少在目前的中國尚不存在，實際上它任何新興價值觀所主張的權利是注定得不到經驗支持的，熊膽制品需求的廣泛存在這一事實便足以表明大量消費者并不十分介意取膽方式。

但這并不是說持有新興價值觀的人只能放棄他們的主張，通過價值觀的宣揚和傳播，通過發動拒絕購買與合作等非強制性運動，他們完全可能在若干年的努力之后，將這種價值觀所不能容忍的行為，減少到微小程度，逼迫到邊緣化的、自慚形穢的、見不得人的境地，那時候，他們便可驕傲的宣稱，這種新型權利已經牢固確立了。

然而，目前許多動物保護主義者所選擇的，是一條根本上錯誤的道路：他們試圖將非人類的動物確立為權利的主體，這就挑戰了現有倫理體系的基礎：只有人才是權利的合格主體；如此主張者或許并未理解到，該主張意味著我們的倫理體系同時需要承認動物擁有自由意志，從而有能力做出意思表達、訂立契約、進行交易，并承擔責任。

如上所述，權利意味著主體可以憑其自由意志決定是否阻止他人的某些行為，假如“阻止取膽”不是人的而是熊的權利，那便意味著：首先，熊的意志是可以被了解的，其次，假如我理解了熊的意志表達，我就能夠在求得他的同意之后取它的膽，正如我在求得旁人同意之后可以在他身邊抽煙一樣。

盡管主張“動物權利”者未必理解了這層含義，但他們的論證方式卻已經滑入了這樣的軌道：阻止取膽是因為熊會感到痛苦，而不是因為旁觀的人會感到痛苦；這種論證不僅本身很荒謬，也無益于推動其主張，比如取膽者可能會這么回答：熊知道走進這個籠子會被取膽，但它為了吃到我手里這盆食物，還是進來了，這是筆公平交易。

動物保護主義者需要認識到，這是一條死胡同，要推動他們的主張，應回到正確的軌道上來：明確承認所謂“動物權利”實際上是人的權利，而不是動物的權利。