劉遠舉：歸真堂事件我們需要有擔當的善舉

2012年02月23日 04:33
來源：時代周報

0人參與0條評論

劉遠舉

穿鐵背心的熊的照片，每過一陣子就會被人在網上提起，引發一次輿論風波，但卻既無出處又無日期。實際上，那已是多年前的圖片，相關技術早已廢棄。但在煽情和誤導之下，大眾卻認為這就是現在熊場的真面目。從精心的用詞選擇、有意無意的忽略、巧妙的轉移話題、并不科學的比較中，并不難發現這類誤導的痕跡。

實際上，是取膽汁，不是活體取器官；是體外引流而非“抽脊髓”似的抽取。但是，這些精心挑選的詞語成功引起了受眾的痛感。最新的發展則是，亞洲動物基金對于無管引流致病的說法，又把爭辯的話題由熊是否痛苦，變為了熊是否沒任何損害。事實上，熊肯定會受到一定程度的傷害，但只要在生存期內并不痛苦，在現實世界中就是一個極其普通的蓄養動物并利用的例子。畢竟，從長遠來看，所有豬都是會上餐桌的。

反對者們只要登錄一下“肝膽相照”這樣的肝炎患者群體的網站，他們就不難發現，除了熊，這個世界還有人；就會明白除了網上群情激憤的年輕人，也有年老的、虛弱的不上網的病人；就會明白另外一面的善和愛；會明白在高昂的進口合成藥物前的窘困和悲傷。從某種程度而言，這甚至是人的肝硬化和熊的肝硬化之間的選擇。而中國慢性肝炎的人達到2400萬，除此之外，還有結石等多種肝膽疾病患者，這是一個龐大的數量，需求膽汁制品的人群是相當多，而不是相當少。

被誤導的不光是大眾，從簽名呼吁的名人也照樣是誤導的對象。他們以善和道德之名發出的公開信就非常明白地體現出這一點。不但要求政府違反法律去阻止一家合法企業上市，而且他們把養殖二代的黑熊混淆為野生、把多年前的技術當作當下的技術。這些失誤，再加上在48小時內快速征集到的70個簽名，都說明了他們在簽名之前并未靜下來查查資料，審慎研判情況，想一想事情到底是怎么回事，會如何發展。對他們來說，輕飄飄的簽名既迎合大眾情緒得到虛名，同時毫無風險，但金光閃閃的寫著良心、善良、道德的牌坊卻是用做手術的病人，甚至掙扎在生死線上的病患的可憐的錢造就的！

國內生產的熊去氧膽酸僅為10塊錢一瓶，而進口的優思弗25顆300元，售價接近貴20倍。當國內的養熊業被“道義”的力量摧毀后，一個非常可能的后續結果則是意大利和德國廠家在國內發起專利戰。最終結果就是，患者需要去買高價的進口藥品，甚至價格會比現在還高。

亞洲動物基金的目標是endbearfarming，目標在于整個養熊業而非歸真堂。當歸真堂不但不能上市，最終關門大吉之后，誰受損失呢？歸真堂的人受損失了嗎？沒有，采取賒買的方式，歸真堂并沒有經濟上的損失，預期收入雖然沒有了，但資本還是那些資本，自可尋找到獲取平均收益的投資；歸真堂的人力資源也會在市場上尋找到自己的天地；唯一被綁在這個產業上，在這個變化中會遭遇損失的只有病人。于是，最終承擔這個“善舉”成本的，不是亞洲動物基金會，不是那些簽名上書、用道德壓制法律的名人，而是病人——現在的病人，和將來的病人。退一步說，即使善舉完全合理，但問題在于，為什么提出這個善舉、擁護這個善舉的人卻要求其他人來承擔絕大多數成本？“傷人乎不問馬”的孔孟之道，到了現代卻變為了“傷熊乎，不問人”。

如果大多數人贊同，就該共同來承擔成本。要么政府交涉，取得仿制藥品的權利；或者政府補貼。而亞洲動物基金如果能積極參與、協調，那么就可一舉消滅養熊業的經濟可行性。但即便國家通過購買專利、或者補貼藥品的形式解決這個問題，國外昂貴的專利藥品很多，從治療癌癥到控制HIV，如果僅僅因為一部分病人的藥品涉及到傷害熊，就補貼這一部分人的話，那么對其他也需要昂貴的專利藥品的病人，是否就非常不公平？

顯而易見，這種“有擔當的善舉”遠比煽情更困難。你可以煽情來喚起大眾的響應，但卻不能以虛假事實來哄騙大眾達到目的；可以站在道德的立場，但卻不能直接用道德的大棒打人，甚至要求政府違反法律；可以大聲疾呼、簽名、集會抗議，但卻不能不厘清事實審慎分析；可以勸募、求捐，但卻不能自已收獲善良的名聲，而強迫別人去負擔成本。

有擔當的善舉，必然是理性而非情緒性的，它不僅顧表也及里，不僅考慮現在也考慮將來，不僅考慮收獲也考慮成本。在歸真堂事件中，更多的卻是表面的、當下的、收益的考量。事件背后的專利暗流、以及隨之而來的道德和倫理困境，也需要媒體理性地向公眾交代。但是，遺憾的是說這些話更加困難，不吸引眼球，會招來責罵，需要更大的勇氣。

作者系媒體評論員