代表委員呼吁民間借貸合法化

2012年03月05日 01:28
來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者：賈華斐

0人參與0條評(píng)論

全國(guó)人大代表、復(fù)星集團(tuán)董事長(zhǎng)郭廣昌在本次人大會(huì)上共準(zhǔn)備了五份議案，其中一份建議取消非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款罪。

郭廣昌并非此次兩會(huì)唯一提出此類建議的代表或委員。“吳英案”引發(fā)的各界廣泛討論，已經(jīng)在本次兩會(huì)代表委員們的建議中得到反映。吳英所處的浙江省民間借貸活躍，代表和委員對(duì)此問(wèn)題的反映尤為集中。

據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者不完全統(tǒng)計(jì)，截至目前，除郭廣昌之外，已有全國(guó)人大代表、富潤(rùn)控股集團(tuán)有限公司董事局主席趙林中，全國(guó)政協(xié)委員、民建中央副主席辜勝阻，全國(guó)政協(xié)委員、浙江省寧波市工商聯(lián)副主席李立新，全國(guó)政協(xié)委員、天津永正裁縫店集團(tuán)董事長(zhǎng)王永正等多位代表委員在自己的議案或者提案中表示了類似建議。他們建議的角度或有所區(qū)別，或概括或具體，但目的卻是一致的：建議民間借貸合法化。

灰色地帶

我國(guó)的中小企業(yè)一直面臨從銀行借貸困難的問(wèn)題，在這樣的背景下，民間借貸作為一種既存事實(shí)已為社會(huì)認(rèn)可。但這一“合理”事物卻一直面臨著身份的尷尬：在目前與借貸相關(guān)的法規(guī)中，“一對(duì)一”借貸相對(duì)明確，但這一對(duì)多”的借貸認(rèn)定上有些爭(zhēng)議，故而存在一定的灰色地帶。而存刑法》中關(guān)于非法吸收存款罪的相關(guān)規(guī)定，卻使民間借貸處于了罪與非罪的模糊地帶。

李立新委員和王永正委員從金融體制創(chuàng)新或是立法的角度來(lái)呼吁民間借貸合法化。郭廣昌的議案卻是針對(duì)《刑法》中的“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款罪”來(lái)提出。

郭廣昌認(rèn)為，應(yīng)該取消非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款罪。對(duì)于民間借貸中的非法行為，可以適用我國(guó)《刑法》中的非法經(jīng)營(yíng)罪、集資詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪等罪名進(jìn)行懲處。

“民間借貸作為我國(guó)金融體系的重要補(bǔ)充，對(duì)于活躍金融市場(chǎng)、優(yōu)化資源配置，特別是在支持廣大中小企業(yè)成長(zhǎng)中發(fā)揮了積極作用。我國(guó)金刑法》關(guān)于非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款罪的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，較難把握罪與非罪的區(qū)別，導(dǎo)致對(duì)民間借貸的不適當(dāng)壓制，有違立法本意，建議取消非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款罪?！惫鶑V昌這樣解釋自己提出此建議的初衷。

罪與非罪

郭廣昌認(rèn)為，我國(guó)憲法第13條規(guī)定，國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。根據(jù)《民法通則》，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)使用、收益、處分的權(quán)利。此外，《合同法》亦確認(rèn)了建立在真實(shí)意思表示基礎(chǔ)上的民間借貸的合法性。

而《刑法》中對(duì)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款罪的罪狀是“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款罪擾亂金融秩序”

該罪名規(guī)定較為簡(jiǎn)單。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)一般以國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》所定義的“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；或者未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)”作為該罪的行為表征，具體操作中，對(duì)象不特定對(duì)象吸的認(rèn)定又往往以人數(shù)多少為標(biāo)準(zhǔn)。

郭廣昌指出，將款項(xiàng)出借人是否特定或眾多作為界定合法民間借貸與非法吸收公眾存款罪的主要標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有揭示出兩者的本質(zhì)區(qū)別，容易造成法律適用對(duì)象的擴(kuò)大化，這就導(dǎo)致對(duì)民間借貸的不適當(dāng)壓制。特別是各地法院在審判中也觀點(diǎn)不一。大城市與小城市、沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的審判觀點(diǎn)都不同，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

打印轉(zhuǎn)發(fā)