代理律師：歸真堂訴訟案不存在炒作行為

2012年03月27日 19:51
來源：一財網(wǎng) 作者：章軻

0人參與0條評論

位于廈門市故宮路69號的歸真堂專賣店。攝影章軻

歸真堂專賣店內(nèi)展示的熊膽粉商品。攝影章軻

針對網(wǎng)上有關(guān)歸真堂訴訟案存在炒作嫌疑的說法，27日下午，該案代理律師在接受《第一財經(jīng)日報》記者獨家專訪時表示，有關(guān)炒作的說法是根本站不住腳的。

27日，本報獨家報道了北京市海淀區(qū)人民法院受理了一位北京市民對福建歸真堂藥業(yè)股份有限公司(下稱“歸真堂藥)的民事訴訟一事。在歸真堂上市風(fēng)波消停了近一個月之后再度引起社會熱議。

記者注意到，報道發(fā)表后，有網(wǎng)民稱，“熊膽被吹成神藥和血燕窩有異曲同工之妙”、“很多動不動就拿中藥說事，或者虛構(gòu)擴大療效范圍，包括賣假藥的”、“本來就不是什么神藥，就只是降火用的，喝點涼茶就行了，非要弄個活熊天天取膽汁”、“歸真堂虛構(gòu)藥效絕對是不對的”

但也有網(wǎng)民表示，“原告此舉是在炒作”、“動物保護組織在借法院之手打擊歸真堂”

對此，該案代理律師在接受本報記者采訪時表示，所謂“個人炒作的說法根本不存在”

這位律師解釋說，原告是普通北京市民，正是不想由于一次正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為影響正常工作與生活秩序，所以已將訴訟有關(guān)事宜全權(quán)委托給律師處理。原告不會出現(xiàn)在公眾面前，希望公眾尊重其不想拋頭露面的選擇。

“作為代理律師，我之所以不愿意透露姓名，也是出于不愿意被人冠以炒作之名。”這位律師反復(fù)強調(diào)：“這就是一個再普通不過的民事案件。不是所有人都想借事件出名的。如果可能，我寧愿像我的當(dāng)事人一樣，僅履行律師職責(zé)代理他參加訴訟，并不出現(xiàn)在公眾視野。

“至于動物保護組織借法院之手打擊歸真堂，更是無稽之談。”這位律師說，法院不是給歸真堂開的，也不是給動保組織開的。法院的存在，是為了維護社會秩序的基本公平與正義。

這位律師說，法律是公正和嚴(yán)肅的，原告的訴求符合法律規(guī)定的基本要件，才會依照法律程序被受理；原告作為公民的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的保障。至于能否勝訴，要基于事實和證據(jù)情況，由法院來裁判。

“請公眾放平心態(tài)，不要過于敏感，這只是一個普通的消費者維權(quán)案件，雖然歸真堂正處于風(fēng)口浪尖，但它的敏感性并不意味著對消費者訴權(quán)的影響。”這位律師說，法律不是兒戲，法院更不是供人炒作的平臺。假設(shè)有人利用虛假證據(jù)，濫用公共司法資源，必將受到法律制裁。

就在本報報道發(fā)表后，這位律師突然發(fā)現(xiàn)歸真堂的網(wǎng)站似乎在改版。“因為我對其網(wǎng)站很熟悉，部分相關(guān)頁面此前都做了截屏。比如這個頁面，以前下面有5條功效描述現(xiàn)在完全沒有了。”27日下午，這位代理律師給記者發(fā)來一段歸真堂網(wǎng)站的鏈接，記者登陸后發(fā)現(xiàn)，有關(guān)熊膽粉功效的說明確實已經(jīng)消失，顯示的頁面已與律師之前向記者提供的歸真堂公司官網(wǎng)截屏不同。

“假如不是做賊心虛，為啥在被訴后立馬刪除功效描述？”這位律師說。

就歸真堂熊膽粉的藥效為“清熱平肝明目”的說法，其網(wǎng)站的宣傳描述包括可防治肝炎、酒精肝、脂肪肝；清肝明目；清熱解毒；利膽溶石；可降壓、降脂、降火等多達數(shù)十種，并有治療“牙疼、防治感冒、膽囊結(jié)石、促進傷口愈合、癌癥病人手術(shù)后促進手術(shù)部分功能再造，加速身體康復(fù)，并減緩化療后遺癥傷害”等功效。

“以上這些描述，公眾可以憑常識判斷，是否如歸真堂董事張志鋆所言，上述幾十種所謂‘熱癥’即為‘清熱平肝明目’的中醫(yī)解釋？這不是虛假宣傳是什么？”這位律師說。

27日晚，福建歸真堂藥業(yè)董事、鼎橋創(chuàng)投合伙人張志鋆在接受本報記者電話采訪時曾表示，“中醫(yī)與西醫(yī)在藥效上的表達是不完全一樣的，比如，中醫(yī)的所謂‘熱癥’可能就代表很多個病癥。

不過，就歸真堂產(chǎn)品對外宣傳是否涉嫌欺詐的問題，27日，北京市邦盛律師事務(wù)所合伙人劉明俊律師在接受中國之聲記者采訪時認為，由于中藥的描述本身就比較寬泛，或者不是那么容易精確，這種描述上的差異，是否足以構(gòu)成法律上的欺詐，可能有點勉強。

但他同時表示，“熊膽粉”和“含熊膽成分的產(chǎn)品”是兩個概念，含熊膽成分的產(chǎn)品是可以零售的，而熊膽粉是不允許的。歸真堂的做法是違反規(guī)定？還是虛假宣傳？將是法庭審理的重點。

“該案件顯示了政府管理在某些方面的缺失。”該案代理律師說，如A部門嚴(yán)禁熊膽粉零售，B部門卻給企業(yè)頒發(fā)銷售許可證；又如，相關(guān)部門對藥品廣告的管理，在傳統(tǒng)公共媒體平臺，如電視、報刊等的監(jiān)管較為嚴(yán)格；但是在企業(yè)“自媒體”，即企業(yè)網(wǎng)站、微博等宣傳平臺的監(jiān)管存在疏漏。

這位律師認為，“自媒體”也是公共宣傳平臺，就是宣傳展示給公眾看，歸真堂的所有虛假及夸大宣傳，都是出于商業(yè)推廣需求。這種在“自媒體”上的虛假宣傳，其性質(zhì)跟街頭違法小廣告并無二致。

打印轉(zhuǎn)發(fā)