烏龍年報錯誤百出：有的年薪72億 有的責(zé)怪OFFICE軟件

2012年04月24日 03:25
來源：證券日報

0人參與0條評論

截至4月23日，已有383家公司對2011年年報進行了更正或補充，而這其中還不包括沒有打“補丁”但公告出現(xiàn)錯誤的公司

-本報記者 楊 萌

上市公司發(fā)布烏龍年報已經(jīng)不是什么新鮮事了，在出現(xiàn)錯誤和漏洞之后，往往會發(fā)布年報更正公告，即年報補丁，在補丁中一般都會向投資者“表示真摯的歉意”。但是，每一年上市公司的烏龍年報也不見少，而且年年不重樣，有投資者質(zhì)疑，上市公司年報在披露前須經(jīng)過公司會計、會計主管、審計部門及會計師事務(wù)所等層層把關(guān)，為何漏洞還層出不窮？

據(jù)同花順iFinD統(tǒng)計，截至4月23日，滬深兩市共有383家公司對其2011年年報進行了更正或補充，而這其中還不包括，并未發(fā)布打補丁公告但出現(xiàn)錯誤的公司。

有業(yè)內(nèi)人士直言，市場“補丁”現(xiàn)象泛濫，原因無非兩個，一是不認真，一是成本低。除了表明部分公司責(zé)任心不強外，也與監(jiān)管力度不夠有一定關(guān)系；打“補丁”的違規(guī)成本太低，無論多離譜的錯誤都能一補了之。

文字型錯誤

在這些林林總總的烏龍年報中，有的錯誤讓人“啼笑皆非”，如：皇氏乳業(yè)發(fā)布的2011年年報顯示其董事長黃嘉棣去年的年薪為“30元”，而公司其他7位高管，包括公司副董事長、董事會秘書在內(nèi)的成員，去年的年薪也只拿到了“20-25元”不等。此外，公司的兩位獨立董事的年薪只有“6元”。皇氏乳業(yè)證券部人士稱：高管薪酬只是單位寫錯了，公司將“萬元”的單位錯寫成了“元”

和皇氏乳業(yè)的“寒酸”薪酬相比，中文傳媒的對其高管年薪就顯得“慷慨”多了。3月10日，中文傳媒發(fā)布了2011年度報告，在公司年報第11頁《董事、監(jiān)事和高級管理人員持股變動及報酬情況》一欄中，公司也誤將單位“元”錯寫成了“萬元”，導(dǎo)致在報告期內(nèi)，公司的21位高管的人均年收入相當(dāng)吸引眼球——居然超過了20億元。其中，包括公司現(xiàn)任董事長周文在內(nèi)的7名高管，其年薪顯示為“30000”萬元(即3億元)；此外，還有9名高管的年薪在“20億元。以上；而47歲的董事總經(jīng)理曾少雄更是以“725600”萬元(即72.56億元)的報酬，被網(wǎng)友封為了“史上年薪最高”的上市公司總經(jīng)理。

中文傳媒2011年實現(xiàn)的營業(yè)總收入不過才69.8億元，而公司高管的年薪總計金額卻要高達513.44億元，是營業(yè)總收入的7倍之多。公司在忙碌了一年之后，其營收居然還不夠支付高管報酬。

技術(shù)流錯誤

3月26日晚間，包鋼稀土發(fā)布了其2011年的年報，在這份長達124頁的年報中，公司的2011年年度業(yè)績使投資者大感放心，公司實現(xiàn)凈利潤34.78億元，同比增長363.33%后，慷慨的公布了分紅預(yù)案，每10股送10股紅股并派發(fā)3.5元現(xiàn)金紅利(含稅)。

但這份看起來靚麗的年報卻出現(xiàn)了讓人不解的錯誤。

年報到第91頁中出現(xiàn)了“合并財務(wù)報表主要項目注釋”，在“(一) 貨幣資金”突然插入了一句“錯誤！未找到引用源。”而這就使得眾多投資者摸不著頭腦。而該年報從91頁直到最后的第124頁，共計有100余處，其中有幾頁這幾個字的底色還是藍色。

這樣大密度的錯誤，不由讓投資者懷疑包鋼稀土年報是否未經(jīng)審核就發(fā)布了。

雖然事后，有解釋稱，上述錯誤是由于文檔管理程序有問題，一個doc文件轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去各種版本，最后不出錯的概率太小了，特別是如果有些審計部門喜歡用點高端操作的話。

包鋼稀土的工作人員事后也承認，確實這100處“紕漏”乃文檔轉(zhuǎn)換所造成的。雖然，此次錯誤只屬于文檔技術(shù)問題，且包鋼稀土事后，并未就上述錯誤發(fā)布“補丁公告”，但在隨后的幾天時間內(nèi)，記者發(fā)現(xiàn)，這一錯誤已經(jīng)被改正過來了。

同樣出現(xiàn)上述錯誤的，還有浩寧達。浩寧達的年報錯誤是因為該年度報告從第93頁起，公布的《合并資產(chǎn)負債表》、《合并利潤表》、《合并現(xiàn)金流量表》等8份資料，表格中2011年數(shù)據(jù)大量缺失。其中《合并股東權(quán)益變動表(一)》的內(nèi)容集體缺失。浩寧達直到4月10日晚才發(fā)布更正公告，稱造成失誤的原因是“由于office文檔格式編輯差錯，工作人員的疏漏造成”。

年報內(nèi)容不一致

除了上述文字與技術(shù)出現(xiàn)問題外，還有上市公司的年報與年報摘要內(nèi)容不一致。3月30日，智光電氣發(fā)布2011年年度報告和2011年年度報告摘要，在這兩份報告中“前10名無限售條件股東持股情況”的內(nèi)容卻打起了架。

記者在對比年報以及年報摘要的名單內(nèi)容，除了前兩位股東是一致的，后面都有出入。時隔兩周后，智光電氣才姍姍發(fā)布了更正公告，稱年摘要報告提供的股東名稱是正確的，而記者查閱往年資料發(fā)現(xiàn)，年報的錯誤名單和2010年年報中的股東名稱完全一致，業(yè)內(nèi)人士推測這個烏龍大概是工作人員拷貝2010年的年報模板，疏忽所致。

無獨有偶，長榮股份3月8日發(fā)布年度報告和年度報告摘要，9天后即3月17日也發(fā)布了更正公告，稱2011年年報和2011年年度摘要的股東名單出現(xiàn)錯誤。原股東名單中，華夏行業(yè)精選持有60萬股，但在更正后的股東榜單中消失，而新華優(yōu)選成長基金則“穿越歸來”，被宣布2011年末持有長榮股份60.89萬股。

打印轉(zhuǎn)發(fā)