人保轉(zhuǎn)讓華聞系股權(quán)被指賤賣國資遭無錫金源質(zhì)疑

2012年05月07日 11:19
來源：投資者報作者：薛玉敏

0人參與0條評論

“不清楚，不清楚，不當《投資者報》記者問起人保轉(zhuǎn)讓“華聞系”股權(quán)一事，北京國際信托有限公司(下稱“北京信托”)辦公室主任連忙掛斷了電話。

4月26日，中國人保投資控股有限公司(下稱“人保投控”)與北京信托正式簽約，將人保投控所持的“華聞系”股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京信托。而交易成功的同時，遭到了競爭對手的質(zhì)疑。

為了爭奪人保投控轉(zhuǎn)讓的華聞系股權(quán)，北京信托與無錫金源產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展集團有限公司(下稱“無錫金源產(chǎn))斗得幾乎是頭破血流。

出局的無錫金源滿腹委屈，它們認為，這一閃電交易疑點重重。在無錫金源的指控中，最具殺傷力的一條是，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實際受益人是聯(lián)合置地和沿海地產(chǎn)，由于兩家公司是海外企業(yè)，因此涉嫌國有資產(chǎn)流失。也正是無錫金源的指控，讓這場已經(jīng)落槌的交易重新充滿了不確定性。

“旗下的新黃浦和華聞傳媒，這幾天就應該會對上述問題進行公告。”人保投控法律部的一位負責人告訴《投資者報》記者。

但截至記者發(fā)稿，兩家上市公司已經(jīng)停牌3日，仍沒有給出具體答復。據(jù)了解，公告至今遲遲未出，主要糾結(jié)于交易所要求披露最終實際受益人，而北京信托方面希望披露到自己這個層面就可以了。

爭奪緣由

2008年，為了布局“金控”戰(zhàn)略，人保集團獲得“華聞系”控股權(quán)。2011年，人保集團要上市，由于人保對其整合步履維艱，加之金融牌照重復，公司決定出售華聞股權(quán)，包括持有的華聞控股55%的股權(quán)和廣聯(lián)投資54.21%的股權(quán)。

目前，人保已將A+H股整體上市的時間定在了今年下半年，要確保年內(nèi)完成上市，人保集團必須在4月30日前將華聞系股權(quán)清理掉，至少要簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

由于華聞系股權(quán)涉及多張信托及期貨牌照，一度引來眾多機構(gòu)參與爭奪，不過最終只剩下無錫金源和北京信托。但人保集團并不愿意見到無錫金源。

“據(jù)我們了解，無錫金源之所以要買華聞系股權(quán)，是因為王政。當初人保是從他手里買來華聞系股權(quán)的，過幾年又被他買回去，人保成什么了？”接近人保集團的一位人士稱。

這位人士所說的“王政”是“華聞系”創(chuàng)始人。其因上海社保案于2006年被判入獄三年，2009年4月因在獄中表現(xiàn)良好被提前釋放。據(jù)稱王政復出后，一直試圖游說無錫金源買回“華聞系”

“之前，有很多機構(gòu)都有過購買的意見，但無錫金源寫過很多負面材料給這些競標者，終于使他們都不得不放棄了，最后就只剩下他們兩家公司了。”上述人士稱。

無錫金源的質(zhì)疑

但今年4月25日，無錫金源接到交易所受讓資格確認通知書，稱“經(jīng)征詢轉(zhuǎn)讓方意見，因貴公司以及貴公司的持股企業(yè)不屬于金融企業(yè)，貴公司未獲得受讓資格。

無錫金源認為，北京金融資產(chǎn)交易所否決的理由不能服眾，自己就是一家金融企業(yè)，公司間接持有無錫市濱湖區(qū)金源農(nóng)村小額貸款有限公司19%的股權(quán)，直接持有無錫濱湖企業(yè)投資擔保有限公司73.33%的股權(quán)。根據(jù)銀監(jiān)會、財政部的相關(guān)規(guī)定，擔保公司和小額貸款公司都屬于金融企業(yè)。

對上述質(zhì)疑，截至發(fā)稿，北京金融資產(chǎn)交易所尚未給記者回應。

而前述人保投控法律部負責人告訴記者：“受讓企業(yè)的資格以交易所選定為主，人保起的作用為輔。

頗具戲劇意味的是，被認為沒資格受讓股權(quán)的無錫金源認為，北京信托才沒有資格。

去年7月5日，為了受讓人保出售的華聞系股權(quán)，北京信托發(fā)行了德瑞股權(quán)投資基金集合資金信托計劃，首次募集規(guī)模為12.2億元，今年1月份，其再次進行募集。

根據(jù)《信托公司管理辦法》，信托公司不得以固有資產(chǎn)進行實業(yè)投資，北京信托的這筆收購是通過其受托管理資產(chǎn)完成的，這就意味著北京信托并非華聞系股權(quán)的實際控制方，信托計劃的最終受益人才是華聞系股權(quán)的真正持有者。

在無錫金源看來，按照掛牌的相關(guān)信息，北京信托只能發(fā)行單一信托計劃，而信托計劃受益人自身需滿足全部掛牌條件，包括國有獨資或國有控股、最近兩年連續(xù)盈利、2010年總資產(chǎn)不低于100億元、凈資產(chǎn)不低于20億元等條件。

“計劃的優(yōu)先受益人和次級受益人分別是誰，北京信托并沒有披露。如果不是同一控制人，那即是聯(lián)合體參與競標，明顯不符合掛牌條件。”無錫金源稱。

最要命的指控

“無錫金源給我們扣的帽子是賤賣國有資產(chǎn)，甚至是賣給外資企業(yè)，這個莫須有的罪名可大了。”人保集團的一位人士向《投資者報》記者抱怨道。

無錫金源稱：“在集合計劃背后的次級受益人是聯(lián)合置地和沿海地產(chǎn)，并不符合人保掛牌條件規(guī)定的國有獨資或國有控股等有關(guān)條件。

公開資料顯示，聯(lián)合置地是由加拿大國際投資有限公司全資擁有的一家中外合作房地產(chǎn)企業(yè)，法定代表人為楊鈞?U，登記住址為北京市朝陽區(qū)朝外大街北河沿16號。沿海地產(chǎn)是一家在香港聯(lián)交所上市的企業(yè)，主業(yè)為住宅地產(chǎn)開發(fā)與商業(yè)地產(chǎn)投資。

這兩家公司不僅在地產(chǎn)界能力頗高，在資本市場也是能量巨大。去年12月，證監(jiān)會向媒體公開通報了聯(lián)合置地違法炒股案，并罰款6000萬元。聯(lián)合置地通過旗下實際控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)，曾經(jīng)參與過匯源通信的重組，還出現(xiàn)在綿世股份的前十大流通股股東名單中。沿海地產(chǎn)則曾被指控涉嫌控股豐華股份，掏空資產(chǎn)。

對于上述指責，人保投控法律部負責人稱：“我們確認受讓方是北京信托，至于發(fā)行信托背后的受益人我們就不清楚了。

“對方的爆料都有名有實，記者們?yōu)槭裁床唤o他們打個電話確認一下？如果真的有這回事，那不是大新聞嗎？”前述人保集團的一位人士激動地說。

但是記者幾經(jīng)聯(lián)系兩家公司的主管都未能成功。記者通過114查號臺查找注冊地址為北京市朝陽區(qū)的聯(lián)合置地，發(fā)現(xiàn)該公司并未在114登記，也沒有官方網(wǎng)站。

記者聯(lián)系香港上市公司沿海地產(chǎn)，其公司辦公室人員稱沒聽說過此事，公司董秘鄭榮波不在單位，亦無法聯(lián)系上。-