＊ST大地案7日重審公訴人追加三宗罪何學葵當庭翻供

2012年05月08日 00:21
來源：中國證券報－中證網作者：趙凱

0人參與0條評論

＊ST大地(002200)涉嫌欺詐發行股票罪一案7日在昆明市中級法院重新審理。原審法院昆明官渡區法院曾只認定被告單位綠大地生物科技股份有限公司及五名被告人何學葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海艷犯欺詐發行股票罪，而此次公訴人昆明市檢察院另追加公訴三宗罪，違規披露重要信息罪、偽造金融票證罪和故意銷毀會計憑證罪，合計共起訴四項罪名。

意外的是，何學葵當庭翻供，否認之前的有罪供述。而7日的庭審并未形成結果，8日法院將繼續審理。

何學葵全盤翻供

7日上午9時30分，＊ST大地的訴訟代理人王光中和五名被告悉數到庭，被告單位和被告人共聘請了12位律師辯護，其中不乏云南知名的大律師。公訴人指控公司和除趙海艷以外的四名被告涉嫌以上四項罪名，趙海艷則只被指控欺詐發行股票罪和違規披露重要信息罪。公訴人將偵察機關獲取的犯罪事實一一列明，并補充了一些新證據，如2008年至2009年公司的半年報及對該報告的司法鑒定等。

在法庭調查階段，何學葵出人意料地對以上罪名全盤否認，并向法庭陳述六點理由：第一，所有四項指控所列事實，在2010年3月之前自己并不知情；第二，沒有安排或指使趙海麗利用空白計賬單偽造憑證，也沒有安排或指使趙海麗替換或銷毀60多份會計憑證，迄今為止，沒有看到公訴人起訴書中所說的74份偽造的銀行票據的原件；第三，沒有與其他被告人共謀策劃虛增收入、偽造票據以及虛假披露等情況；第四，原來的口供是在巨大壓力下作出的，與事實不符；第五，認為公司賬務的司法鑒定不符合事實；第六，公司股東大會和董事會沒有授權或指示過自己，實施與上述四項罪名相關的活動。

而何學葵在前兩次庭審時都對股票欺詐發行罪供認不諱，此次庭審竟全盤翻供。在辯護律師追問在何“壓力”下作出與事實不符的口供時，何學葵稱，在看守所時曾被“暗示”，只要作有罪供述，會得到減刑或輕判，而現在她要作無罪供述。

何學葵還稱，在2009年公司更換了會計師事務所，新的會計師進場后發現了一些虛假賬務問題，并向她說明，她才知道問題的存在。隨即，她向云南證監局做了專門匯報，并認為這是“自首”的表現。

其余幾名被告也幾乎不認罪。蔣凱西稱，自己只是掛名的財務總監，公司的財務如何運轉根本不知道，但因上市前自己簽了字，所以只認欺詐發行股票罪。龐明星亦問什么都說不知情，堅稱只負責公司的財務咨詢和顧問。趙海麗和趙海艷則被公訴人認定為“拒絕如實回答問題”

案件審理一波三折

當日庭審進行了法庭調查、質證兩個階段，其中質證階段由于證據較多，只把欺詐發行股票罪和違規披露重要信息罪的證據列完，余下部分8日將繼續進行庭審。

這已是公司涉嫌股票欺詐發行案第三次開庭。最初提起公訴的時間是2011年9月6日，昆明市官渡區法院于12月2日下達判決書，何學葵等被告犯欺詐發行股票罪罪名成立，分別判處判三緩四不等的刑期；2012年1月31日，公司收到昆明市人民檢察院抗訴書，認定原審審級違法、一審量刑偏輕，要求重新審理。

2012年3月15日，昆明市中院開庭二審，但由于控辯雙方對原審審級是否違法存在巨大爭議，法庭決定請示最高院裁決。3月29日，公司收到昆明市中院《刑事裁定書》裁定書撤銷云南省昆明市官渡區法院判決，發回原審昆明市官渡區法院重新審理。最后，官渡區法院認定自己并無此案管轄權，又回到昆明市中院審理。

“曲折”的庭審卻直接導致最高院出臺關于證券期貨類案件管轄權實施時間的司法解釋。2010年4月27日下發的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國證監會關于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題的意見》第10條指出：“涉嫌證券期貨犯罪的第一審案件，應由中級人民法院管轄，同級人民檢察院負責提起公訴”。但并未公布實施時間，困擾了本案的審級問題。為此，最高人民法院、最高人民檢察院于2012年3月14日下發通知：2012年1月1日后發生的證券期貨犯罪的第一審案件，適用《意見》第10條的規定。2011年12月31日以前已經提起公訴的證券期貨犯罪案件，不適用《意見》第10條關于級別管轄的規定。