法院審理案件流于形式首例操縱市場案二審遭駁回

2012年05月12日 01:30
來源：證券時報作者：文雨

0人參與0條評論

在我國首例操縱證券市場民事賠償案中，股民二次上訴被北京高院判決駁回。二審判決理由照搬一審法院判決書，對于股民上訴狀中提出的上訴理由予以回避。

記者獲悉，我國首例操縱證券市場民事賠償案在北京市高級人民法院審理終結。昨日，河北功成律師事務所薛洪增律師告訴記者，其收到北京市高級人民法院郵寄送達的民事判決書。七位權益受損股民不服北京市第二中級人民法院一審判決而提起的上訴，全部被北京高院判決：駁回上訴，維持原判。

一審駁回原告訴訟請求

早在2009年4月16日，中國證監會對程文水、劉延澤操縱中核鈦白(現為*ST鈦白)案作出行政處罰決定書。中國證監會查明：2008年9月10日至12日期間，程文水、劉延澤利用持股優勢、資金優勢以連續買賣和在自己實際控制的賬戶組中買賣中核鈦白股票的方式，操縱和影響中核鈦白交易價格和交易數量，認定：程文水和劉延澤二人的行為構成《證券法》規定的“操縱證券市場”行為構并依法對程文水罰款300萬元、對劉延澤罰款200萬元。

薛洪增律師介紹，在程文水、劉延澤的操縱下，中核鈦白股票價格從操縱行為實施前一交易日，即2008年9月9日的收盤價7.52元，一直跌到操縱行為結束后第一交易日，即2008年9月16日的開盤價6.46元，每股幅高達14.096%；而同期深證成指從7022.19跌到6908.55，跌幅僅有1.618%。程文水、劉延澤操縱中核鈦白的行為結束后，在操縱行為影響下，中核鈦白股價連續3個交易日跌停，投資者損失慘重。“中核鈦白同期的財務經營狀況、所屬行業景氣程度和大盤指數等均沒有發生顯著變化，顯然，股價下跌跟二人的操縱行為有因果關系。”薛洪增律師稱。

根據《證券法》第七十七條第二款“操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任”的規定，和中國證監會行政處罰決定書所認定的事實，2009年7月至2011年3月，上海新望聞達律師事務所宋一欣律師和河北功成律師事務所薛洪增律師分別接受18名*ST鈦白投資者委托，代理原告向北京二中院遞交了民事起訴書及相關證據材料，對程文水、劉延澤二人操縱*ST鈦白賠償糾紛案提起了民事訴訟。2011年12月，北京市二中院作出一審判決：駁回原告訴訟請求。

法院審理案件流于形式

收到一審判決后，有7名原告不服，在法定期限內向北京市高級人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決，改判程文水、劉延澤共同賠償因其操縱行為導致投資者的損失。上訴理由主要為：現行法律法規司法解釋無明文規定不能作為法院駁回原告訴訟請求的理由；程文水、劉延澤實施的操縱證券市場行為已經被中國證監會行政處罰決定書認定，法院不能無視這些事實；在程文水、劉延澤的操縱下，中核鈦白股價跌幅遠遠大于同期股市大盤跌幅，應當認定超跌部分與二人操縱行為存在因果關系；在上述兩人操縱下，中核鈦白股價股價和成交量沒有正常反映上市公司財務經營狀況，致使投資者在不明真相的情況下做出投資決定，或喪失了投資機會，所造成的損失應當由操縱行為人承擔；操縱證券市場責任糾紛與證券虛假陳述責任糾紛同屬證券欺詐責任糾紛，具有一定共性。在最高法院沒有出臺操縱證券市責任糾紛司法解釋的情況下，法院應參照虛假陳述引發的民事賠償案件司法解釋審理等等。

昨日，北京高院送達的該案二審判決結果：駁回上訴、維持原判。但在詳讀二審判決書后發現，北京高院認定投資者提出的上訴請求和理由均不成立的理由，幾乎完全照搬了一審判決書內容。值得一提的是，對股民提出操縱行為實施期間中核鈦白股價跌幅遠遠大于同期大盤跌幅，且同期中核鈦白的財務經營狀況、所屬行業景氣程度和大盤指數等均沒有顯著變化，應認定投資損失與操縱行為之間存在因果關系的上訴理由，北京高院不予采納，但沒有給出任何合理解釋。

薛洪增律師稱，這種流于形式的審理方式無視投資者上訴請求和理由，照抄一審判決理由的做法令人失望，亦沒有起到依法保護投資者合法權益的目的。二位律師將在征求投資者意見后，依法代理投資者向最高人民法院申請再審。