“倫敦鯨”擱淺的市場啟示

2012年05月21日 02:31
來源：上海證券報 作者：周宏

0人參與0條評論

導致摩根大通近期虧損數十億美元的“倫敦鯨”事件，與以往的巴林銀行、法國興業銀行的交易員個人操作導致的巨虧案例完全不同。如果一定要類比的話，他的性質更加類似于當年的長期資本管理公司破產、或是2008年美國次貸市場突然崩塌。

這是一個在“風險控制嚴密”的公司體系中，“執行幾無重大失誤”的交易流程中發生的巨虧事件。因此，這個事件尤其值得整個行業重視和反省——因為他的爆發，恰好說明了整個金融行業在風險控制、對沖，乃至衍生品投資上存在“基礎理論層面”的重大失誤。

“倫敦鯨”的操作策略

根據外電報道，“倫敦鯨”所在的摩根大通駐倫敦的交易團隊(CIO辦公室)實質上是一個從事“風險管理和對沖”的交易團隊(而并非是單純以盈利為目標的自營團隊。概括說，這個交易團隊的主要任務是為摩根大通的風險投資資產，在未來可能遭遇的“黑天鵝”風險事件做對沖。

眾所周知，任何一個商業銀行的客戶負債(一般是存款)和貸款運用都不可能完全平衡。因此，多余的銀行負債往往被用作證券投資，摩根大通也是如此，近年其用于各類高等級債券的累計規模達到3600億美元。

而為了管理所投資的巨量債券在持有過程中發生的一系列風險，同時避免經濟一旦突然惡化導致的“壓力損失”，摩根大通的交易團隊被安排投資了一系列的金融衍生品進行對沖。這個對沖策略運行多年一直有效。

而在2012年初，這個使用了多年的策略，由于種種原因突然失效了。失效的說法有幾個，一種說法是，摩根大通原來進行的跨期操作，由于市場原因無法繼續，導致其頭寸轉為單向交易頭寸。另一種說法是摩根大通更換了風險的計算模型，導致了組合投資失誤。第三種說法是監管規則的更改和市場表現的突然變化。

總之，這種失效導致了摩根大通不得不對其持倉和策略進行重大調整，而這個事件被市場所發現，于是，各路資金開始狙擊這個“身體龐大、運動緩慢”的“鯨魚”，摩根大通的虧損開始放大。整個過程就好像漁民在沙灘上捕獵行動遲緩的鱷魚一樣。

“病癥元兇”何在？

與以往類似事件的報道路數一樣，這次，西方媒體再次把“攻擊焦點”集中于個人身上，這次是一個綽號為“倫敦鯨”的摩根大通交易員身上，也有大量評論批評摩根大通“風險控制失誤”，等等。但是，目前的跡象顯示，這些評論或許是草率的。

首先，從目前來看，并沒有絕對確鑿的證據證明摩根大通的交易團隊出現了操作失誤。盡管摩根大通的CEO在對外溝通會上，提及了“在險價值”計算模型在交易虧損期間發生的更改，但也無法確認，這一定是交易失誤的主要原因。加之，該模型本身只是一個風險的估算模型，并不能為所有的“交易失誤的買單。

其次，即便出現了失誤，也很難確定這個失誤一定是可以避免的。當市場發生突變的時候，各類投資自然會發生損失。鑒于類似的投資策略和思想在華爾街投行中普遍使用，似乎很難斷定，哪怕從來一次，摩根大通的團隊會做得更好。

其三，如果不對沖這些資產，有什么其他更好的替代方案？難道放任這些風險不對沖？或是以極其高額的代價進行更為穩妥的對沖操作？或者是放棄流動性要求？我們不知道相關市場的具體情況，因此也無從下判斷。

現代金融的“內生絕癥”？

換一個角度來說，摩根大通遭遇的問題，或許和1998年的長期資本管理公司、2008年的諸多被次貸危機“熔化”的金融機構一樣，帶有相當的“宿命”特征。

從表面上說，這些操作可以認為是交易團隊在某個策略或某個判斷上出現的巨大失誤。但從深層次上說，這反映了當金融衍生品市場規模日益龐大，并日益成為整個金融體系的核心要素后，整個市場的不確定性急速擴大的過程。

某種程度上說，只要參與了“高度不確定”的衍生品業務，所有參與機構都可能被迫要接手“風險估計非常粗疏”、“市場波動難以預計”的巨大瑕疵。在某個時候，投資這些資產的風險是無法完全控制的，比如目前的摩根大通。

但要完全規避這個風險，事實證明，對于現代金融機構可能是難度極大的，甚至是沒有可能的。

這對正在進行創新的國內金融機構來說，或許是值得更深層次反思的要點。

打印轉發