華美系掌門張克強案一審或近期宣判

2012年06月05日 14:42
來源：經(jīng)濟觀察網(wǎng) 作者：胡中彬

0人參與0條評論

經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者胡中彬備受各界關注的華美系掌門張克強被訴詐騙罪一案近期有望一審宣判，該案自去年年底的12月30日、31日和今年1月4日三天的公開審理后至今已經(jīng)有五個月時間。

張克強是華美國際投資集團(下稱“華美集團”)的創(chuàng)始人，于1992年創(chuàng)立，湖南新化人，軍人出身，早年曾任廣州軍區(qū)聯(lián)勤部軍官。張克強案發(fā)于其對曾在資本市場引發(fā)巨大轟動的鹽湖鉀肥股份的投資上。

根據(jù)昆明市檢察院指控，張克強等人從2001年起就精心設局，并在2006年至2008年期間，利用云南煙草興云投資有限公司(下稱“興云投資有)全資子公司深圳興云信投資發(fā)展有限公司(下稱“興云信投)的國有企業(yè)身份，收購鹽湖集團的股份，收購成功后由張克強等人所有的華美集團和華美豐收將興云信全部收購，從而占有鹽湖集團股份。

自2006年年末上述投資正式完成，至2008年3月鹽湖集團借殼SST數(shù)碼上市后，在不足兩年的時間里，由3.69億元換來的7.56%鹽湖集團股權，市值最高漲到70多個億，而正是因為這筆投資為張克強等人招來了囹圄之禍。

2011年12月30日、31日、2012年1月4日三日，該案在昆明中級人民法院進行了公開審理。審判長宣布由于該案件重大、復雜，將擇期宣判，至今已經(jīng)有五個月時間。據(jù)了解，該案的一審結果或在近期宣判。但張克強辯護律師朱征夫在接受記者采訪時稱何時宣判尚未有明確消息。

事實上，究竟鹽湖集團對出售的該部分股權的股東資格是否進行了限制成為了本案最大的爭議和關注的焦點。

昆明公訴機關在庭審中指控，“國有企業(yè)青海鹽湖集團為防止國有資產(chǎn)流失，對該只國有股的股東資格進行了限定：只能是國有企業(yè)。而張克強等人根本不具備成為鹽湖鉀肥股東的條件，但面對巨大的經(jīng)濟利益，被告人張克強等不甘心，產(chǎn)生了非法占有國有股權的目的。”值得注意的是，公訴方提供了多名來自青海省國資系統(tǒng)及鹽湖集團原高管或現(xiàn)高管的供述及陳述作為證據(jù)，并提供了2011年12月23日鹽湖集團出具的《關于2006年增資擴股招股條件情況的函》，該函件顯示，“青海省政府和鹽湖集團歷來都重視對企業(yè)國有資產(chǎn)的監(jiān)督和管理，對于鹽湖集團的戰(zhàn)略投資者，我們優(yōu)先選擇國有企業(yè)。

但這一說法遭到了張克強及其辯護律師方面的否認。張克強案一審張克強辯護律師朱征夫認為：“是否存在所謂的投資門檻，是起訴書的立論基礎，也是控方據(jù)以認為張克強等人產(chǎn)生所謂‘詐騙故意’的原因所在。因此，投資門檻的問題是本案的最重要的問題之一。

“國家法律、法規(guī)、相關產(chǎn)業(yè)政策及西部政策對鹽湖項目沒有任何的限制，鹽湖集團增資擴股過程中的文件沒有限制門檻。”朱在庭審中曾表示。

針對即將宣判的該案件，朱征夫在接受記者采訪時認為，該案若放到國家鼓勵民營資本進入壟斷性行業(yè)的大背景下更值得關注。

他認為，“法律問題只能以法律的規(guī)定為準，我方提供的證據(jù)充分證明，我國當時的法律、法規(guī)及政策層面均不存在對鹽湖集團或鹽湖鉀肥項目的投資門檻，相反，經(jīng)國務院批準，發(fā)改委發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結構調整指導目錄(2005年本)》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導目錄(2006年)》都將鉀肥項目納入鼓勵外資和民營企業(yè)投資的項目；國務院批準，發(fā)改委下發(fā)的《中西部地區(qū)外商投資優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)目錄(2004年修訂)》更進一步明確地將‘鹽湖資源開發(fā)和綜合利用’列為‘青海省’鼓勵利用外資投資的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)目錄。由此可見，投資鹽湖集團不僅沒有資格限制，反而受到各種產(chǎn)業(yè)政策的鼓勵。”