王建勛專欄：鉗住政府拔毛之手

2012年07月30日 08:15
來源：鳳凰財經 作者：王建勛

0人參與0條評論

三公經費的公布，既讓人感到鼓舞，也讓人感到沮喪。鼓舞的是，三公消費不再是秘密；沮喪的是，三公消費居高不下，也沒人交代它們是否必要與合理。僅國稅總局一家的三公經費就高達20多億，公車消費超13個億。一個征稅機構，花錢如此大方，估計不知道納稅人的錢來之不易。老子曰：“民之饑，以其上食稅之多，是以饑。

征稅就像從鵝身上拔毛 要拔得最多又要它叫得最少

“征稅的藝術就象從鵝身上拔毛，既要拔得最多，又要讓它叫得最少。”將征稅比作拔毛，是這位大臣服務于暴君的心得，也是一個無限政府的真實寫照。人類從無限政府邁向有限政府的努力，就是從限制政府拔毛的能力開始的，約束其肆無忌憚拔毛的行為

看來，治理三公經費及其他不必要開支，有必要從源頭上下手，限制政府“拔毛”的能力——約束其征稅權。十七世紀時，“太陽王”路易十四手下的財政大臣柯爾貝(Jean-Baptiste Colbert)曾恬不知恥地說：“征稅的藝術就象從鵝身上拔毛，既要拔得最多，又要讓它叫得最少?！睂⒄鞫惐茸靼蚊?，是這位大臣服務于暴君的心得，也是一個無限政府的真實寫照。人類從無限政府邁向有限政府的努力，就是從限制政府拔毛的能力開始的，約束其肆無忌憚拔毛的行為。

1215年的英格蘭《大憲章》，就是二十五個貴族制約約翰王征稅權的重大努力。它規定，未經貴族們同意，國王不得擅自征收苛捐雜稅。后來，隨著議會的成長和代議制的演進，出現了“無代表，不納稅”的原則，即如果議會里沒有自己選舉的代表，一個人是可以拒絕納稅的。英國1689年的《權利法案》規定：“凡未經國會準許，借口國王特權，為國王或供其使用而征稅，超出國會準許之時限或方式者，皆為非法?！?在“光榮革命”之后的英國，征收未經議會授權的任何賦稅，均以搶劫罪論處。

“無代表，不納稅”是限制政府征稅權的重大變革，將征稅的合法性建立在了同意的基礎之上。它意味著，未經納稅人同意，統治者是不得擅自征稅的，或者說，征稅是沒有合法性的。表達這種同意的方式主要是，納稅人有權選舉自己的代表，由代表決定是否批準征稅的法案。這包含兩個步驟：一是納稅人通過自由競爭性的選舉方式選擇代表自己利益的議員，由其組成立法機關——議會；二是由議會確立關于征稅的法律，行政機關只能執行這些法律。

當然，議會的征稅立法權還須受到憲法的約束，經受違憲審查的洗禮，即從“稅收法定主義”走向“稅收憲政主義”。之所以議會的征稅權也須受到限制，是因為征稅是對公民財產的褫奪——盡管它披著合法的外衣，而財產權是一項基本權利，必須受到嚴格保護。羅馬法諺云：“無財產即無人格?！必敭a權是一個人獲得獨立和自由的基礎。倘若政府可以隨意向人們征稅，不僅公民的財產權，而且其他自由與權利也將處于危險之中。美國大法官馬歇爾說：“征稅權包含有毀滅的力量?！辈皇芟拗频恼鞫悪嗑哂兄旅臍?，使人遭受奴役，甚至淪為財產。如果一個人的財產是不安全的，那么，他(她)的人身甚至生命也都不會安全。

行政權一權獨大 征稅法律是行政機關意志表達

在行政權一權獨大的格局下，即使那些由立法機關通過的征稅法律，也不過是行政機關的意志表達而已。這樣，確立征稅規則的機關和執行這些規則的機關合而為一，出現了孟德斯鳩擔憂的立法權與行政權的合流，民眾的財產安全難以保障

反觀當下中國的征稅制度安排，征稅權幾乎不受限制。且不論政治架構和人大本身的制度設計缺陷，僅就征稅立法而言，政府幾乎可以制定任何關于征稅的法律或者法規——無論是增加稅種還是增加稅率，而且，大部分事關征稅的規則都是由行政機關制定的。除了少數幾部征稅法律是由全國人大及其常委會制定的以外，其他大部分法規都是由國務院或者稅務機關制定的。眾所周知，在行政權一權獨大的格局下，即使那些由立法機關通過的征稅法律，也不過是行政機關的意志表達而已。這樣，確立征稅規則的機關和執行這些規則的機關合而為一，出現了孟德斯鳩擔憂的立法權與行政權的合流，民眾的財產安全難以保障。

欲改變這種局面，必須構建民眾的同意機制，確立分權制衡的制度安排。至少應當盡快變革的是，征稅的規則不能再由行政機關制定，尤其應當杜絕“部門立法”。其害處顯而易見，行政部門為了自己的利益和便利，不經正當程序而發布任意武斷的命令，無視民眾的權利和自由。在這種格局下，無論是人們按照家庭計稅的呼吁，還是他們減稅免稅的請求，都被當作“浮云”，難以獲得應有的尊重和考慮。

當然，重大的法政變革是不可回避的，盡管這是一條不歸路。在這條道路上，每個人都負有改變的責任，不要期望掌權者，也不要期望“體制”或者“社會”的自我變化。只有當每個人都認識到自己作為納稅人的權利，認識到自己財產的神圣不可侵犯，并從自我做起，以各種方式推動制度革新時，政府拔毛之手才能受到鉗制。

打印轉發