史上最大股權糾紛案擇日宣判中煙草被指濫用審批程序

2012年08月28日 02:11
來源：國際金融報作者：史燕君

0人參與0條評論

歷經兩年拉鋸紛爭，8月23日上午，福建民營企業家陳發樹訴云南紅塔集團的云南白藥股權糾紛案在云南省高級人民法院正式開庭審理。由于該案涉資金額高達22億元，被稱為新中國成立以來“國內最大的股權糾紛案”

庭審中，雙方的辯論聚焦圍繞“國資轉讓”的三個問題：一是使該轉讓合同停止履行的中煙草是否具有最終的股權轉讓審批權；二是云南紅塔有無故意拖延；三是中煙草的拒絕理由——“國有資產流失”究竟如何界定。當日，法庭并未宣判，審判長宣布雙方上交書面陳詞后待合議庭擇日宣判。

背景

22億合同等候兩年遭否

此案要追溯到兩年前。2009年1月，中國煙草總公司(簡稱“中煙草”)同意下級公司云南紅塔有償轉讓其所持有的云南白藥無限售條件的流通國有法人股份6581.3912萬股。同年8月，云南白藥刊登了擬整體協議轉讓所持云南白藥股權公開征集受讓方的公告。

2009年9月10日，云南紅塔與陳發樹簽訂《股份轉讓協議》，約定將其持有的占云南白藥總股本12.32%的股份全部轉讓給陳發樹，總交易金額為22.08億元。協議同時約定：“本次股份轉讓事項須報相關有權國有資產監督管理機構審核批準后方能組織實施?！眳f議簽訂后，陳發樹在約定的5個工作日內將上述轉讓款全部轉入云南紅塔指定賬戶。

不過，這一審批一等就是兩年。2011年4月27日，因多次口頭催促無效，陳發樹向云南紅塔出具并派人送達《辦理股份過戶登記催促函》，要求對方自接函之日起10個工作日內將轉讓協議項下股份辦理過戶登記至他名下。

2011年12月8日，陳發樹向云南省高級人民法院遞交《民事起訴狀》，將云南紅塔集團推上被告席。

2012年1月17日，中國煙草總公司以“為確保國有資產保值增值，防止國有資產流失，不同意本次股份轉讓”為由，拒絕了此次股份轉讓交易。

此后，陳發樹授權其代理律師分別向國家煙草專賣局提出行政復議、向北京第一中級人民法院提起行政訴訟，均以被拒告終。

該案最終還是回到了云南省高級人民法院。8月23日，云南省高級人民法院就股權糾紛一案正式開庭。

爭議

三大問題引發爭議

在8月23日的庭審中，當事雙方的辯論聚焦圍繞“國資轉讓”的三個問題：一是使該轉讓合同停止履行的中煙草是否具有最終的股權轉讓審批權；二是云南紅塔有無故意拖延；三是中煙草的拒絕理由——“國有資產流失”究竟如何界定。

爭議一：

該轉讓合同停止履行的中煙草是否具有最終的股權轉讓審批權

陳發樹方認為，有權審批本案所涉及股權轉讓的國有資產監督管理機構是財政部，而不是中國煙草總公司。他指出，在給陳發樹的通知答復中，云南紅塔亦用“上級主管單位”中煙草偷換了《股權轉讓協議》第26條中的“有權國有資產監督管理機構”概念，造成了審批程序正當的假象。云南紅塔方則答辯稱，上述原則只適用于在云南紅塔的各上級單位都同意的情況下，才需要報財政部最終審批。由于中國煙草總公司否決了此次股權轉讓，因此無需上報。

【點評】對于二者的分歧，上海資深律師嚴義明認為，一般來講，在收購案中，雙方在協議中表明須權力部門批準。在此案中，紅塔作為一家公司來講，其股權的受讓應該是通過股東大會，從形式上看，不需要中煙草決定，但實質上中煙草是大股東，在股東大會上有表決權。

“而從國資角度看，股權受讓需經過財政部和國資委的審批。”嚴義明表示。

東南大學法學院律師張馬林也認為，按照協議中“需報相關有權國有資產監督管理機構審核批準”來判斷，此類審批屬于行政審批，因此，財政部作為審批單位可能更合適。

爭議二：云南紅塔有無故意拖延、是否涉嫌違約

關于云南紅塔有無故意拖延的問題，陳發樹方認為，紅塔集團“報請中國煙草總公司批準過戶”僅僅是一次“合規性審批”，通常來說，全國類似審批的通常期限為：國資委系統98個日歷日，財政部系統72個日歷日。

紅塔律師則表示，交易只能逐級報批，無法直接送達財政部，即由云南紅塔上報到云南中煙，再上報到中國煙草總公司，云南紅塔已在交易完成后就已完成上報，但無權越級上報至財政部，因此不存在消極履行合同責任問題。

【點評】 “從審批的時間上來看，確實可能存在惡意性。經過這么久都沒有給對方結論，這是一種不誠信的行為?！眹懒x明表示，按照《合同法》，一份合同分為兩個階段，一是因簽字而成立，二是因生效條件成就而生效。從這一案例來看，雙方已在協議上簽字，這就意味著合同已經成立，而條件是否生效則需看具體合同內容，不過，即便合同不生效，也能視為違約，原告方可以按照合同條款追究被告違約責任。

爭議三：“國有資產流失”究竟如何界定

關于“國有資產流失”如何界定的問題，直接關系到中煙草做出的批示是否合理合法。陳發樹方認為，目前沒有政策法規清晰定義“國有資產流失”如而是以審批人的主觀判斷為主。但是結合云南白藥股價來看，中煙草在簽訂協議800多天以后才“突然發現”國有資產流失”而此期間，該股權的市值已由22億元漲到目前的50多億元，這不禁讓人懷疑是否與股價大漲有關。

陳發樹方認為，中煙草開啟了國企濫用國有資產監管審批程序的惡劣先例，如果他們的行為得到司法判決的承認，會給國內市場發出一個錯誤的信息，即國企是可以隨時拿“國有資產監做掩護任意違約的，這意味著法律不鼓勵非國企與國企進行交易。同時還會給全世界發出一個錯誤的信息，即中國的國企享有不遵守市場規則的特權，而紅塔方則以不能代表中煙總公司為由，并未當庭給予正面回應。

【點評】對于國有資產流失的界定，張馬林表示，一般來說，雙方簽訂合同之時，都會有相關的財務文件，對資產作出評定，有沒有導致國有資產流失，只需看轉讓價格有無明顯低于交易價格，即此案中的22億元，如果明顯比這部分資產該有的價值低，那么就有可能存在國有資產流失。

嚴義明同意上述觀點，不過，他強調，對國有資產的保護總結了國有資產近年來的實際情況作出的決定。“國有資產不同于私有財產，其所有者是懸空的，因此，此前個人為一己私欲低價售賣國有資產導致的情況普遍存在，這確實導致了國有資產的大量流失。”